Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13602/2020[88-13400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4346/2019 (38RS0034-01-2019-001891-64) по иску гаражного кооператива N 107 к Стрижаку Константину Леонидовичу о взыскании задолженности, процентов, пени и расходов

по кассационной жалобе Стрижака Константина Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Иркутска Стрижака К.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя гаражного кооператива N 107 - Майоровой С.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гаражный кооператив N 107 (далее - ГК N 107) обратился в суд с иском к Стрижаку Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 12 200 руб. за период 2016-2019 года, задолженности по целевым взносам в размере 2 686 руб. за период с 2016 - 2019 года, пени за неуплату членских взносов в размере 6 889 руб. 25 коп. за период с 5 июня 2016 г. по 5 июля 2019 г, пени за неуплату целевых взносов в размере 919 руб. 80 коп. за период 2016-2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 руб. 35 коп. за период с 5 июля 2012 г. по 6 июля 2019 г, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 08 коп. В обоснование требований указал, что ответчик является собственником гаражного бокса N в ГК N 107, имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов, а также начисленную на задолженность неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Стрижак К.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 г. как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика задолженности по членским и целевым взносам за период, когда ответчик не являлся членом гаражного кооператива, а также неустойки, установленной Уставом Гаражного кооператива. Кассатор также указывает, что одновременно за тот же период, за который взыскана неустойка, апелляционный суд дополнительно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор также указывает, что у сторон отсутствует общее имущество, а размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения не подтвержден материалами.

От Гаражного кооператива N 107 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, Гаражный кооператив N 107 является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в налоговом органе с 19.03.2008, расположен по адресу: "адрес", осуществляет свою деятельность на основании устава 2016 года, председателем является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2019, уставом 2016 года, свидетельством о регистрации.

Земельный участок площадью 11 180 кв.м, по адресу: "адрес" предоставлен ГК N 107 в постоянное бессрочное пользование под строительство подземных гаражей для личного автомототранспорта на основании решения Иркутского совета народных депутатов от 08.08.1983 N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016.

Уставом Гаражного кооператива N 107 за 2016 год предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в хранении автотранспорта и эксплуатации всего гаражного комплекса, приобретении и строительстве гаражей, создан как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного кооператива без ограничения срока деятельности, деятельность строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления (п.п. N N, N, N).

Имущество кооператива формируется за счёт вступительных членских взносов, целевых, пеней, поступлений от его хозяйственной деятельности (п. N), вопрос о целевом взносе выносится на обсуждение общего собрания, суммы целевого взноса на каждого члена кооператива должны быть равными (п.п. N, N), по решению правления кооператива образуется специальный резервный фонд, который составляют также вступительные членские взносы членов кооператива, пени (п N), членские взносы уплачиваются ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за кварталом (п. N), если член кооператива в установленный срок не уплатил членский взнос, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности (п. N), размеры членского взноса утверждаются общим собранием членов кооператива (п. N), целевой взнос уплачивается в течение 1-го месяца после принятия решения общего собрания по его оплате, если член кооператива в установленный срок не уплатил целевой взнос, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности (п N), размеры целевого взноса утверждаются общим собранием членов кооператива (п. N).

Согласно п.п. N устава к исключительной компетенции собрания относится, в том числе утверждение годового финансово-хозяйственного плана, сметы расходов и фонда заработной платы, соответствующей штатному расписанию, принятие решений о реконструкции гаражного комплекса, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, ремонте гаражного комплекса и общего имущества, определение размера, срока и порядка внесения дополнительных и эксплуатационных взносов членами кооператива, определение порядка образования и использования специальных фондов, утверждение решений правления об исключении и приёмы в члены кооператива. Решения собрания оформляются в виде протокола (п. N). Согласно п. N устава правление кооператива составляет смету расходов, финансово-хозяйственный план, отчёт об их исполнении за прошедший год и предоставляет его собранию.

Согласно протоколу отчётного общего собрания членов ГК N 107 от 22.12.2018 с 01.01.2019 установлен размер членских взносов в размере 5 000 рублей, целевые взносы оставлены без изменения -уборка снега 200 рублей, неявка на субботник 100 рублей. Также в протоколе указано, что в кооперативе были проведены работы по прокладке питающих кабелей до построенных гаражей, 54 гаража не присоединены к общему кабелю, 220 человек оплачивают за электроэнергию по счётчикам.

Согласно сметам на 2013 год и на 2016 год правлением кооператива были утверждены затраты, в том числе и на вывоз твёрдых бытовых отходов, на электроэнергию общего пользования.

Стрижак К.Л. является собственником гаражного бокса N общей площадью 48, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании справки от 05.06.2008 N ГК N 107, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2009.

Стрижаку К.Л. принадлежит на праве собственности под указанным гаражным боксом земельный участок кадастровый номер N, площадью 25, кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015.

Ответчик не является членом Гаражного кооператива N 107, что подтверждается его заявлением от 10.09.2015 на имя председателя гаражного кооператива N 107 ФИО1 о выходе из членов кооператива, факт направления и получения гаражным кооперативом N107 которого подтвержден почтовой квитанцией от 10.09.2015 и почтовым уведомлением от 10.09.2015.

Решениями общих собраний были установлены размеры подлежащих уплате взносов.

Кооперативом ответчику были направлены требования по уплате задолженности по членским и целевым взносам, что оставлено ответчиком без ответа.

Договор пользования имуществом, объектами инфраструктуры между Кооперативом и ответчиком не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 15, 123.2, 181.1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава Гаражного кооператива N 107 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, ответчик членом Гаражного кооператива N107 не является, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности установленных ежемесячных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что решения собраний, на которых определен размер членских и целевых взносов не оспорены, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом гаражном кооперативе по ставкам, утвержденным правлением, независимо от членства в кооперативе, поскольку, будучи членом гаражного кооператива и прекратившим свое членство в гаражном кооперативе, ответчик свои обязанности по уплате целевых и членских взносов не выполняет, с учетом того, что принадлежащий ответчику гаражный бокс находится на территории кооператива, он обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, а, следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы, в указанный истцом период ответчиком не производилась оплата членских и целевых взносов или иных денежных средств за пользование гаражом, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 года принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Следовательно, правовое положение данного гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Учитывая изложенное, обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.

Следовательно, обязанность по уплате членских взносов ограничивается периодом нахождения лица в составе членов некоммерческой организации.

В связи с этим взыскание судом членских и целевых взносов, установленных решениями общих собраний уже после выхода ответчика из членов некоммерческого партнерства, является незаконным.

В соответствии с положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату услуг (работ), фактически потребляемых такими лицами после выхода из кооператива, размер которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Поскольку после прекращения членства в гаражном кооперативе Стрижак К.Л. мог пользоваться имуществом истца и его услугами, на его стороне могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что принадлежащий ответчику гаражный бокс находится на территории кооператива, ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, а, следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, не определилконкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие кооперативу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком после выхода из кооператива, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько необходимыми они являются для ответчика.

Данные обстоятельства, с учетом требований действующего законодательства, судом не выяснялись, юридически значимые обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что установленная решением общего собрания ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) распространяется только на членов кооператива и не может быть применена к ответчику за период, в котором он не являлся членом кооператива.

Поскольку между истцом и Стрижаком К.Л. после выхода последнего из членов кооператива отсутствуют договорные отношения, то в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи