Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13616/2020[88-14021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-001628-29 (N2-1923/2019) по иску Москалева Олега Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Симоненко Светлане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал авто деталь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москалев О.Г. обратился с иском к ИП Симоненко С.С, ООО "Феникс", ООО "Глобал авто деталь", о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, приобретением запчастей в размере 301742, 24 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2018 менеджером ООО "Глобал авто деталь" заключен договор купли-продажи между ООО "Феникс" и Москалевым О.Г, в соответствии с которым истец приобрел двигатель N стоимостью 127350 руб. 30.08.2018 Москалев О.Г. обратился в лицензированный автоцентр ИП Симоненко С.С. для установки двигателя на свой автомобиль, тогда же он приобрел запчасти согласно рекомендациям поставщика. 16.10.2018 истец обратился на СТО по поводу течи масла из двигателя, где был составлен акт о дефекте сальника коленвала переднего, компенсирована стоимость устранения течи сальника. Позже в связи с наличием течи масла истец вновь обратился на СТО, где были проведены ремонтные работы по диагностике и устранению течи из двигателя. 25.02.2019 истец обратился к ответчику ИП Симоненко С.С. с претензией о возврате уплаченных за работу денежных средств и стоимости двигателя, поскольку двигатель перестал работать. 06.03.2019 в удовлетворении претензии отказано.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика ИП Симоненко С.С. иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. убытки в размере 183906, 48 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф 50 % от взысканной суммы в размере 91953, 24 руб, судебные расходы в размере 60000 руб, услуги эвакуатора в размере 4500 руб. Взыскана с ИП Симоненко С.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 5639, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. убытки в размере 301742, 24 руб, неустойка в размере 60000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 190871, 12 руб, судебные расходы за проведение экспертиз в размере 60000 руб, услуги эвакуатора в размере 4500 руб. Взыскана с ИП Симоненко С.С. в доход муниципального образования "Город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 6817, 43 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении письменного ходатайства Москалева О.Г. об отложении разбирательства дела отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора основывался на положениях статей 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт некачественного выполнения ответчиком ИП Симоненко С.С. работ по установке двигателя на автомобиль истца и взысканы убытки, вызванные расходами на приобретение нового двигателя с учетом его доставки, расходами по установке двигателя, нахождению транспортного средства на СТО, расходами, связанными с некачественными работами по заказам-нарядам от 31.08.2018, от 11.10.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, отменяя решение суда первой инстанции, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18-23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришла к выводам о том, что ненадлежащая установка двигателя явилась основанием для последующих расходов истца как по устранению выявленных недостатков по проведенным работам, так и по приобретению нового двигателя, необходимых деталей и расходных материалов к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец приобрел двигатель у ООО "Феникс" по договору купли-продажи от 22.08.2018 и в дальнейшем как собственник передал его ИП Симоненко С.С. для выполнения работ по установке на автомобиль, принадлежащий истцу.

Судами установлен факт некачественного выполнения ИП Симоненко С.С. работ по установке двигателя, который повлек возникновение у истца убытков. При этом судами в качестве убытков взысканы: стоимость работ, оплаченная истцом ИП Симоненко С.С, стоимость двигателя, стоимость работ по установке нового двигателя.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ИП Симоненко С.С. по заданию истца выполняла работы по установке двигателя, применение к отношениям указанных сторон положений статей 18-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неправильным, поскольку указанные нормы регулируют отношения по продаже товаров потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2019 Москалев О.Г. направил в адрес ИП Симоненко С.С. претензию, в которой просил возместить ему стоимость двигателя и цену работ, уплаченную истцом ответчику за установку двигателя.

В связи с отказом ответчика от выполнения указанных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и полное возмещение убытков возникает у потребителя, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Симоненко С.С. работ к существенным недостаткам, поскольку, как следует из материалов дела, требование по их безвозмездному устранению после поломки двигателя истец к подрядчику не предъявлял.

Выводы о том, являются ли недостатки работ существенными, которые были бы основаны на критериях существенности недостатков, содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суды не соотнесли его с ценой выполнения работ или общей ценой заказа, не применив тем самым указанную норму Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеприведенные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они не были установлены, исследованы и оценены судами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были исправлены судом второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения требований Москалева О.Г. к ИП Симоненко С.С, взыскания с ИП Симоненко С.С. государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Москалева Олега Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Симоненко Светлане Сергеевне, взыскания с индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны государственной пошлины.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи