Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13638/2020[88-13734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шулико Фёдора Владимировича к Товариществу собственников недвижимости "Поселок Новый" о признании недействительным решения очередного общего собрания членов, самостоятельным требованиям третьего лица Белоусова Алексея Владимировича к Товариществу собственников недвижимости "Поселок Новый" о признании недействительным решения собрания

по кассационной жалобе Шулико Ф.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Шулико Ф.В, Белоусова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей Товарищества собственников недвижимости "Поселок Новый" - Черпинского П.В, Амануел Ч.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулико Ф.В. обратился с иском к Товариществу собственников недвижимости "Поселок Новый" (далее - ТСН "Поселок Новый", Товарищество) о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН "Поселок Новый".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ТСН "Поселок Новый", которым по п. 6 повестки дня утвержден обязательный ежемесячный взнос в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанном собрании он не принимал участия.

Считает, что указанное собрание проведено с явным нарушением действующего законодательства Российской Федерации и устава ТСН "Поселок Новый", поскольку принято при отсутствии необходимого кворума; обжалуемое решение ТСН "Поселок Новый" принято по вопросу, не включенному в повестку дня; при организации очередного общего собрания членов ТСН "Поселок Новый" от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение порядка созыва, влияющее на волеизъявление участников собрания; а также допущено существенное нарушение правил составления протокола.

На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование решения очередного общего собрания членов ТСН "Поселок Новый" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о принятом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово; признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСН "Поселок Новый" от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоусов А.В, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать ничтожным решение очередного общего собрания членов ТСН "Поселок Новый" от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 повестки дня об утверждении обязательного ежемесячного взноса в размере 1 000 рублей с каждого земельного участка на нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, как принятого при отсутствии кворума, с превышением полномочий в части утверждения ежемесячного взноса выше размера составленной сметы: 1000 рублей вместо 828, 09 рублей, необоснованно возлагающего на собственников земельных участков в 15 микрорайоне, не являющихся членами ТСН "Поселок Новый" обязанность по содержанию товарищества, в связи с чем данное решение также противоречит основам правопорядка и нравственности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2019 г, исковые требования Шулико Ф.В, а также самостоятельные требования третьего лица Белоусова А.В. оставлены без удовлетворения.

Шулико Ф.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ТСН "Поселок Новый" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Поселок Новый" создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки выписка из ЕГРЮЛ; является добровольным объединением граждан - собственников жилых домов, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов. Для достижения целей, предусмотренных Уставом, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом, которое обслуживает жилые дома в микрорайоне N "адрес" согласно Устава.

Согласно п. 8.1. Устава общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим уставом.

В силу пп. 10 п. 8.2. Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества.

Согласно п. 8.6 Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Каждый член Товарищества обладает 1 голосом.

Согласно п. 8.7 решения общего собрания членов собрания по подпунктам, в том числе пп. 10 п. 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов от присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Согласно п. п. 8.10, 8.11 Устава количество голосов на общих собраниях членов Товарищества пропорционально доле принадлежащей им недвижимости. В случае, если недвижимость принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, они могут принять решение о представлении одним из них общих интересов в Товариществе.

Истец Шулико Ф.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства в принадлежащим ему на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес"; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоусов А.В. - по адресу: "адрес".

Шулико Ф.В. является членом ТСН "Поселок Новый", что подтверждается списками членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов состоялось очередное общее собрание членов ТСН "Поселок Новый", на котором, согласно протоколу, присутствовал 91 человек из 120 человек, 29 человек ? отсутствовало; участники извещены посредствам информирования через сайт ТСН "Поселок Новый", баннер на въезде; голосование проводилось по п. 6 повестки с помощью бюллетеней для голосования, по остальным пунктам - поднятием руки, с использованием методики голосования: один член ТСН - один голос.

Повесткой собрания являлись следующие вопросы: 1. выборы председателя настоящего собрания; 2. выборы секретаря настоящего собрания; 3. отчет председателя правления ТСН о проделанной работе, доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ год исполнение доходно-расходной сметы; 4. отчет ревизионной комиссии о проведенной проверке хозяйственной деятельности ТСН за ДД.ММ.ГГГГ год; 5. о планах работы ТСН в ДД.ММ.ГГГГ г.г. (план доходно-расходной сметы); 6. утверждение размера обязательного ежемесячного взноса на общие нужды товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы копии протокола.

Истец Шулико Ф.В. не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании членов ТСН "Поселок Новый", что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5, 197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском, указав, что сведения о предстоящем собрании были размещены ответчиком надлежащим образом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, а также исходя из недопустимости злоупотребления правом, установленном ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец знал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании, при добросовестном осуществлении своих прав и исполнении обязанностей имел возможность своевременно узнать о возможном нарушении его прав при принятии решения общим собранием членов ТСН "Поселок Новый", однако, распорядившись указанным правом по своему усмотрению, не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании.

Также суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, по существу спора не усмотрел оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, заявленным истцом Шулико Ф.В. и третьим лицом Белоусовым А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также судом указано, что выбранный ответчиком способ извещения о проведении общего собрания является надлежащим, путем размещения информации на информационном стенде, что не было оспорено истцом в судебном заседании, соответственно, истцу о принятых на общем собрании решениях могло быть известно в ДД.ММ.ГГГГ г, однако с иском в суд Шулико Ф.В. обратился по истечении установленного ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда признала обоснованными и законными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при созыве собрания, наличии кворума, правомочности принятия собранием решения по вопросу установления размера ежемесячного взноса, включении указанного вопроса в повестку собрания, а также об отсутствии оснований считать принятое решение антисоциальным, противоречащим основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Шулико Ф.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отказе в восстановлении срока, указывая на то, что оспариваемое решение общего собрания не доводилось до членов Товарищества, поскольку нигде не размещалось, а также указывая, что он не был уведомлен надлежащим образом о созыве общего собрания, ТСН "Поселок Новый" не имело полномочий по установлению взносов, а также определению их размера, поскольку собственники недвижимости не принимали решение о способе управления недвижимым имуществом, между тем, данные доводы получили свою оценку судами первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулико Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: