Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13641/2020[88-14023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0012-01-2019-001060-34 (N2-1/2020) по иску Косиновой Нины Петровны к Монастыревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по векселю; по встречному иску Монастыревой Надежды Николаевны к Косиновой Нине Петровне о признании простого векселя незаключенным

по кассационной жалобе Монастыревой Надежды Николаевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 г, дополнительное решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Монастыревой Н.Н. и ее представителя Ашуркова М.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косинова Н.П. обратилась с иском к Монастыревой Н.Н. о взыскании задолженности по векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 в сумме 195000 руб.; пени за период с 18.07.2018 по 09.01.2020 в размере 54415, 70 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы вексельного долга.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2018 истец передала Монастыревой Н.Н. денежные средства в сумме 500000 руб. с оформлением простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вексель подлежит безусловной оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере "данные изъяты" в месяц. Монастырева Н.Н, с февраля 2018 г. до января 2019 г. ежемесячно передавала истцу в счет оплаты процентов по 15000 руб. 23.01.2019 истец направила требование о возврате денежных средств, предъявив к оплате вексель от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено ответчиком лично 08.02.2019. Долг не выплачен.

Монастырева Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Косиновой Н.П. о признании простого векселя незаключенным.

В обоснование требований указано, что 17.01.2018 Косинова Н.П. не передавала ей денежные средства, простой вексель не оформлялся. Подпись в строке "векселедатель" ей не принадлежит, выполнена иным лицом от её имени.

В судебном заседании представитель Косиновой Н.П. увеличенные требования поддержала, встречный иск не признала.

Монастырева Н.Н. иск Косиновой Н.П. не признала, встречные требования поддержала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 г. исковые требования Косиновой Н.П. удовлетворены. Взысканы с Монастыревой Н.Н. в пользу Косиновой Н.П.: сумма задолженности по векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 в сумме 195000 руб.; пени за период с 18.07.2018 по 09.01.2020 в размере 54415, 70 руб, а всего 749415, 70 руб. Взысканы с Монастыревой Н.Н. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 19140 руб. Взысканы с Монастыревой Н.Н. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы документа - простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20810 руб. Взыскана с Монастыревой Н.Н. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственная пошлина в размере 10694, 15 руб. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда от 25.04.2019, сохранены до исполнения решения суда.

Дополнительным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 г. в удовлетворении встречных исковых требований Монастыревой Н.Н. к Косиновой Н.П. отказано. Взысканы с Монастыревой Н.Н. в пользу Косиновой Н.П. проценты за пользование суммой займа, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы вексельного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба Монастыревой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 142, 309, 310, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 3, 17, 43, 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341, установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по простому векселю, встречные требования ответчика признаны необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаключенность простого векселя, ограничение ее в праве представления доказательств, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы в пределах ее доводов и не нашел оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Судами правильно применены положения статей 142, 309, 310, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе", статей 3, 17, 43, 75 "Положения о переводном и простом векселе" и на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена обязанность ответчика уплатить истцу причитающиеся по простому векселю денежные средства.

Доводы ответчика о подложности простого векселя являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены, поскольку установлен факт подписания простого векселя ответчиком.

Исходя из положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию безденежности простого векселя, лежит на ответчике.

При этом безденежность простого векселя не может быть подтверждена объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, поскольку это противоречит требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы, истребовании документов из органов внутренних дел, в вызове и допросе свидетеля ФИО10 мотивирован. Исходя из того, что суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий определилдостаточность объема представленных доказательств, суд кассационной инстанции не имеет оснований для иных выводов.

Доводы ответчика о том, что простой вексель она не подписывала и денежные средства по нему не получала, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуального закона при рассмотрении дела не допущены. В частности, все ходатайства ответчика разрешались судом с вынесением мотивированных определений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 г, дополнительное решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монастыревой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи