Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13653/2020[88-13494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2390/2019 (54RS0009-01-2019-002804-93) по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Волга" к Панченко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по членским, целевым и иным взносам

по кассационной жалобе Панченко Владимира Ивановича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищества собственников недвижимости "Волга" (далее - СНТСН "Волга") обратилось в суд с иском к Панченко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по членским взносам, целевым и иным взносам в размере 28 335, 50 рублей, пени в размере 12 148, 80 рублей, пени по день фактической оплата задолженности в размере 17 345 рублей, исчисляя ее с 10 декабря 2019 г. в размере 0, 1% за каждый день просрочки, пени по день фактической оплаты задолженности в размере 10 990, 50 рублей, исчисляя ее с 10 декабря 2019 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на почтовые отправления за отправку искового заявления в размере 363, 04 рублей, за отправку заявления об уменьшении исковых требований в размере 189, 64 рублей (в редакции принятого судом ходатайства об утончении исковых требований).

В обоснование требований указало, что истцу принадлежит земельный участок площадью 1, 5258 га, являющийся земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования товарищества с местоположением: Советский район, НСТ "Волга", кадастровый номер участка: N. Панченко В.И. является членом товарищества и с 05.03.2009 владеет на праве собственности земельным участком N, площадью 893 кв.м, расположенным в границах участка принадлежащего истцу. Ориентир СНТСН "Волга", участок N, почтовый адрес ориентира: "адрес". Кадастровый номер земельного участка: N. Ежегодно на общих собраниях членов СНТ СН "Волга" утверждается размер членских, целевых и иных взносов на текущий год. Ответчик не уплачивает членские взносы уже много лет, в связи с чем и образовалась взыскиваемая истцом задолженность.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу СНТСН "Волга" с Панченко В.И. задолженность по членским, целевым и иным взносам в размере 28335, 50 рублей. Взыскать в пользу СНТСН "Волга" с Панченко В.И. пени в размере 11928, 44 рублей, рассчитанные за период с 01.11.2017 г. по 12.12.2019 г. Взыскать в пользу СНТСН "Волга" с Панченко В.И. пеню по день фактической оплаты задолженности, исчисляя ее с 13.12.2019 г. в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 17345 рублей. Взыскать в пользу СНТСН "Волга" с Панченко В.И. пеню по день фактической оплаты задолженности, исчисляя ее с 13.12.2019 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности 10990, 50 рублей. Взыскать в пользу СНТСН "Волга" с Панченко В.И. судебные расходы на отправку искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований в размере 552, 68 рублей. Взыскать в пользу СНТСН "Волга" с Панченко В.И. расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Взыскать в пользу СНТСН "Волга" с Панченко В.И. расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1408 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко В.И. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств подтверждения размера членских и иных взносов протоколы собраний 2017-2019 годов, поскольку решения собраний являются недействительными, протоколы собраний не имеют всех неотъемлемых реквизитов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Панченко В.И. является собственником земельного участка N, площадью 893 кв.м, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир некоммерческое садоводческое товарищество "Волга", участок N, почтовый адрес ориентира: "адрес". Кадастровый номер земельного участка: N

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН от 09.10.2019.

Ответчик является членом СНТ СН "Волга", что подтверждается членской книжкой.

Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания НСТ "Волга" от 11.06.2017 на отчетном собрании было принято решение об утверждении размера членских взносов соответственно 550 руб/сотка - оплата до 1 сентября, 650 руб/сотка - до 1 ноября, 750 рублей/сотка после 1 ноября. Целевой взнос - 1500 рублей с участка. Оплата за охрану - 1900 рублей с участка.

Согласно протоколу общего собрания НСТ "Волга" от 30.06.2018 на собрании было принято решение об утверждении размера членских взносов соответственно 550 руб/сотка - оплата до 1 сентября 2018 г.? 650 руб/сотка до 1 ноября 2018 г, 750 рублей/сотка после 1 ноября 2018 г. Целевой взнос 1500 рублей с члена товарищества. Оплата за охрану - 1900 рублей в год.

Согласно протоколу очередного общего отчетно-выборного собрания членов НСТ "Волга" от 08.06.2019 на собрании было принято решение об утверждении размера членских взносов соответственно 650 руб/сотка - оплата до 1 сентября, 750 руб/сотка - до 1 ноября, 850 рублей/сотка после 1 ноября. Целевой взнос - 1500 рублей с собственника участка. Оплата за охрану-1900 рублей с собственника участка.

В соответствии с пунктом N Устава НСТ "Волга" в редакции 2001г, член товарищества обязан своевременно (ежегодно, в установленные собранием или правлением сроки) уплачивать взносы, налоги и платежи, предусмотренные законом и уставом товарищества.

В силу пункта N Устава НСТ "Волга" в редакции 2001 г. неуплата членских и целевых взносов без уважительных причин к определенному сроку и в сумме, установленных общим собранием наказывается начислением пени за каждый просроченный день в размере 0, 1% от размера установленной суммы взноса.

В соответствии с подпунктом N пункта N статьи N Устава СНТ СН "Волга" в редакции 2019г, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Законом и настоящим Уставом.

В силу пункта N статьи N Устава СНТ СН "Волга" в редакции 2019 г. члены товарищества своевременно не внесшие членские и целевые взносы обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки. Размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с квитанцией от 21.11.2019 ответчик уплатил задолженность по взносам в размере 2850 рублей, из них 1500 целевой взнос и 1350 рублей - членский взнос.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан" (далее- Федеральный закон N66-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу положений статьей 1 и 8 Федерального закона N66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N217-ФЗ) член товарищества должен своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что Панченко В.И. является членом СНТ СН "Волга", оплату членских, целевых и иных взносов не производит, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским, целевым и иным взносам, пени за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи