Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13666/2020[88-13493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5064/2019 (22RS0068-01-2019-005514-15) по иску Тереховой Ольги Ивановны к Татарниковой Людмиле Сергеевне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Тереховой Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехова Ольга Ивановна обратилась в суд с иском к Татарниковой Людмиле Сергеевне об обязании восстановить по всей межевой границе сетчатый забор взамен установленного забора из металлопрофиля высотой не более 2 м между участками по "адрес" и "адрес" демонтировать забор в точках NNN, N- N; демонтировать с территории участка по "адрес" все забетонированные металлические трубы (опоры), поддерживающие конструкцию забора в точках N- N- N- N- N- N, бетонную балку с арматурой, выпирающую в точке N на территорию участка по "адрес"; запретить ответчику в дальнейшем производить работы по замене межевого забора по спорным адресам без согласия соседей; запретить создавать непроветриваемость территории путем складирования снега в зимнее время вдоль всей межевой границы со стороны "адрес"; в случае неисполнения требований разрешить истцу совершать определенные действия по установке сетчатого забора, демонтажу строительного мусора, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; в случае повреждения металлопрофиля от ответственности освободить. В случае удовлетворения иска и неисполнения должником обязательств по замене забора и освобождения от мусора взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки, в дальнейшем по 5000 руб. за каждый месяц просрочки (в редакции принятого судом ходатайства об утончении исковых требований). В обоснование требований указала, что ответчик является собственником земельного участка по "адрес". В июне 2019 без согласия истца ответчик незаконно демонтировала сетчатый забор и установиласплошной забор из металлопрофиля высотой более 2 м по всей межевой границе. Действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку нарушена вентиляция дома, разрушается его стена, уменьшено природное освещение, на участке создано затенение, образуется постоянная влажность и заболоченность земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 г. с учетом определения Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края от 31 января 2020 г. об исправлении описки исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехова О.И. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, полагает, что судом была допущена ошибка в выборе экспертной организации, поскольку эксперты не имеют специальных познаний в области почвоведения, суды нарушили положения статьи 61 ГПК РФ, обязав ее вновь доказывать обстоятельства, которые ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что суды неверно оценили доказательство о нарушениях при возведении забора. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения дела, заслушав участников дела не исследовав материалы дела, перешел к прениям.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец Терехова О.И. является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес". Собственником ? долей в праве собственности на смежный земельный участок по "адрес" с 2015 года является ответчик Татарникова Л.С.

В 2012 году судом разрешался спор между смежными землепользователями Тереховой О.И. и ФИО1 которая являлась собственником земельного участка по "адрес", об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2012 года на ФИО1 была возложена обязанность устранить нарушение межевой границы между земельными участками по "адрес" и "адрес": перенести межевой забор в точке N на 0, 82 м и в точке N на 0, 32 м в сторону домовладения N в соответствии со схемой 1 приложения 2 заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 23 апреля 2012 года N, заменить межевой забор между земельными участками по "адрес" и "адрес" из глухого металлического профиля на решетчатый или сетчатый материал, высотой не более 2 м.

27 ноября 2012 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2014 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умерла, Терехова Л.С. с 2015 года является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок по "адрес"

Обратившись в суд с иском к Татарниковой Л.С, Терехова О.И. указывала, что летом 2019 года ответчик без согласования с истцом демонтировала сетчатый забор, установиламеталлический забор высотой более 2 м, чем нарушены права истца как смежного землепользователя.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 26 сентября 2019 года N следует, что на дату проведения экспертного осмотра частично демонтированные конструкции старого межевого забора между домовладением N и N существовавшие по состоянию на 2012 год в точках N-N-N-N-N, расположены на плановой межевой границе между участками с учетом допустимых погрешностей. В точках N- N- N- N новые конструкции межевого забора, включая опоры газопровода, расположены на плановой территории участка N в точке N опора межевого забора заступает на плановую территорию участка на расстояние до 0, 2 м, в пределах допустимой погрешности.

Действующими нормативными документами не установлены требования к параметрам (высоте, длине, ширине, типу материала) ограждений (заборов).

Исследуемое ограждение устроено по заглубленным в землю опорным стойкам из металлических труб разного сечения и высоты, включая использование для этих целей трех опор газопровода, с закреплением на них горизонтальных направляющих из разного материала, металлических профилированных листов и металлической сетки. Отклонение ограждения и его отдельных элементов по вертикали/горизонтали более установленной нормы, наличие дефектов, оказывающих на эстетическое восприятие ограждение или на его прочность, не выявлено.

Противопожарные требования к межевым ограждениям не предъявляются.

Нормативная инсоляция расчетной точки части земельного участка по "адрес" и расчетных точек оконных проемов жилого дома по этому адресу оставшимися и вновь возведенными конструкциями межевого забора на расчетные сутки, дни весеннего и осеннего равноденствия, составляет намного больше 2, 5 часов и не нарушается.

Затенение частей земельного участка N, расположенных между домом и межевым забором, а также за домом N, происходит в течение всего светового дня, что способствует избыточному увлажнению между жилым домом N и межевым забором, намоканию цоколя и несущих стен дома, образованию мха в указанном пространстве, а также к затрудненным условиям выращивания культурных растений за жилым домом N.

Вместе с этим, вид разрешенного использования участка N и его целевое назначение не предполагает основной целью выращивание культурных растений с обязательным обеспечением их инсоляции, а избыточному замачиванию пространства между забором и домом N способствует, в том числе неудовлетворительное техническое состояние системы водоотведения на вальмовой крыше жилого дома истца, один из скатов которой направлен в сторону межевой границы, и с него происходит сход части атмосферных осадков на указанное пространство.

В соответствии с произведенным исследованием нарушений требований действующих нормативных документов в части устройства и технического состояния исследуемого ограждения между участками по спорным адресам не выявлено, нормативная инсоляция расчетных точек земельного участка N и оконных проемов дома N не нарушена

С точки зрения экспертов-строителей имеющееся установленное ограждение с учетом ненормативного расстояния между домом N и межевым ограждением, не оказывает прямого влияния на техническое состояние конструкций дома N и насаждений на участке с учетом его целевого использования "для эксплуатации жилого дома". Но при этом, ненормативное расположение дома N и положение межевого забора способствует избыточному увлажнению между домом N и межевым забором, намоканию цоколя и несущих стен дома N, образованию мха в указанном пространстве, а также к затрудненным условиям выращивания культурных растений.

К возможным способам устранения нарушений, касающихся ненормативного приближения межевого ограждения между участками и домом N менее 3 м, и приводящих к избыточному увлажнению пространства эксперты относят установление, восстановление части межевого ограждения как минимум в точках N- N, N- N- N в виде сетчатого или решетчатого забора, восстановление работоспособного технического состояния системы водоотведения с части кровли дома N.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНПЭ "Алтай- Эксперт" ФИО2 подтвердил выводы заключения, пояснив что надежность конструкции спорного ограждения соответствует нормативным требованиям, ограждение не заступает за плановую территорию и не находится на территории истца в какой-либо части, выводы сделаны с учетом допустимых погрешностей, отклонения ограждения либо его элементов выше нормативного отсутствуют, указание в экспертизе на возможность установления сетчатого ограждения носит рекомендательный характер, при этом нормы инсоляции не нарушены, требований к параметрам ограждения не установлено, даже если установить сетчатый забор кардинально ситуация на участке истца не изменится, поскольку в данном случае имеется ненормативное приближение межевого ограждения и дома истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику- совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая основания заявленных истцом требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание, что высота и материал ограждения нормативными актами не регламентируется, нормативная инсоляция расчетных точек земельного участка и оконных проемов жилого дома по "адрес" не нарушена, виновные действия ответчика, которые способствуют избыточному увлажнению почвы между домом N и межевым забором, намоканию цоколя и несущих стен дома N, образованию мха в указанном пространстве, затрудненным условиям выращивания культурных растений, отсутствуют, а надлежащих доказательств того, что бетонная балка с арматурой находится на территории земельного участка истца представляет угрозу жизни и здоровью, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор в точках N, N, N, N- N, металлические трубы (опоры) и демонтаже бетонной балки с арматурой, выпирающей в точке N на территорию участка по "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части запрета ответчику в дальнейшем без согласия соседей производить работы по замене межевого забора по спорным адресам, о запрете создавать непроветриваемость территории путем складирования снега в зимнее время вдоль всей межевой границы со стороны "адрес"

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением, в том числе в части выбора экспертной организации, поскольку эксперты ФИО3 и ФИО2 не имеют квалификации для проведения исследований по вопросу почвоведения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой считает возможным согласиться судебная коллегия.

Исходя из вопросов, поставленных на разрешение экспертов при назначении судебной строительно-технической экспертизы, наличие у экспертов образования и специальных познаний в области почвоведения не являлось обязательным для ответа на поставленные судом вопросы.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебные инстанции признали относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, экспертами сделан категоричный вывод о том, что установленное ограждение, с учетом ненормативного расстояния между домом "адрес" и межевым ограждением, не оказывает прямого влияния на техническое состояние конструкций дома N и насаждений на земельном участке. При этом из пояснений эксперта следует, что указание в экспертизе о возможности установления сетчатого ограждения носит рекомендательный характер. Поскольку нормы инсоляции не нарушены, требования к параметрам ограждения не установлены, установка сетчатого забора не устранит заболачивание земельного участка истца. Экспертами отмечено, что в точке N опора межевого забора заступает на плановую территорию участка на расстояние до 0, 2 м, то есть в пределах допустимой погрешности.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ суду не представлено, выводы экспертного заключения не опровергнуты, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной комплексной экспертизы с поручением ее проведения иному учреждению с привлечением специалистов в области почвоведения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалоба о том, что при допросе эксперта ему задавались вопросы, которые ранее судом не ставились на разрешение, в связи с чем эксперт отвечал на них в пользу ответчика, отражает субъективное мнение истца о характере допроса эксперта, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы кассатора о нарушении судами положений статьи 61 ГПК РФ судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из предмета спора и существа заявленных требований основания для применения положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам кассатора представленное уведомление ООО "Газпром газораспределение Барнаул" от 27 ноября 2019 года о необходимости убрать профлист от стоек газопровода низкого давления по адресу: "адрес" не опровергает выводов экспертов о том, что нарушений требований действующих нормативных документов в части устройства и технического состояния исследуемого ограждения между участками по спорным адресам не выявлено.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и представленным истцом фото-, видеоматериалам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Данные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Также подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения дела, заслушав участников дела не исследовав материалы дела, перешел к прениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующих ходатайств.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 мая 2020 года, соответствующих ходатайств об исследовании материалов дела не поступало.

Право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний разъяснено. На указанный протокол судебного заседания замечания не принесены.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи