Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13677/2020[88-14074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора г. Бердска Новосибирской области в защиту интересов администрации г. Бердска Новосибирской области и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз", Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Сибстрой Плюс" об обязании устранения допущенных нарушений в области земельного законодательства и охраны окружающей среды и взыскании денежных средств в счет возмещения вреда

по кассационной жалобе (с дополнениями) Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" - Медведевой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Бердска Новосибирской области обратился в суд с иском в защиту интересов Администрации города Бердска Новосибирской области и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (далее - ООО "СибАлмаз") об обязании устранения допущенных нарушений в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.

В обоснование требований указано, что ООО "СибАлмаз" является арендатором земельных участков с кадастровыми N и N, для предоставленных целей строительства жилого комплекса "Морской".

По территории земельного участка с кадастровым N, относящегося к землям лесного фонда, ответчиком проложены напорная канализация и водопровод, от многоквартирного дома комплексной жилой застройки жилого комплекса "Морской" в городе Бердске до точек подключения, находящихся на напорных коллекторах "данные изъяты" мм по "адрес" от канализационной насосной станции "Борвиха" (далее - КНС "Борвиха"), в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N с корректировкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданными МУП "КБУ".

Строительство указанных выше сооружений ответчик с Администрацией города Бердска Новосибирской области не согласовывал, что повлекло нарушение права собственности муниципального образования города Бердска на указанный земельный участок, а также нарушило право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В силу вышеизложенного прокурор г. Бердска Новосибирской области просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, освободив самовольно занятый земельный участок путем демонтажа проходящей по территории земельного участка напорной канализации 2Д=160 мм, водопровода Д=160 мм, обязать ответчика устранить допущенные нарушения в области охраны окружающей среды путем приведения лесного участка в первоначальное состояние. При этом, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 523 412, 75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в доход бюджета муниципального образования города Бердска.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора г. Бердска удовлетворены частично. На ООО "СибАлмаз" возложена обязанность устранить допущенные нарушения в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым N путем демонтажа проходящей по территории земельного участка напорной канализации 2Д=160 мм, водопровода Д=160 мм.

С ООО "СибАлмаз" и ООО "ПСК Сибстрой Плюс" солидарно взысканы денежные средства в размере 3 523 412, 75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в доход бюджета муниципального образования города Бердска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 817, 00 руб. в доход соответствующего бюджета.

В удовлетворении заявленного требования в части обязания ООО "СибАлмаз" устранить допущенные нарушения в области охраны окружающей среды путем приведения лесного участка в первоначальное состояние - отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ООО "СибАлмаз" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации г. Бердска и от участвовавшего в деле прокурора Сниккарс А.Н. поступили возражения.

Помимо прокурора, представителя ООО "СибАлмаз", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администраций г. Бердска, как арендодатель, и ООО "СибАлмаз", как арендатор, были заключены договоры аренды N и N земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, для целей жилищного строительства - жилого комплекса "Морской".

Постановлением Администрации г. Бердска N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СибАлмаз" было предварительно согласовано предоставление вновь образуемого земельного участка для проектирования и строительства водопровода и канализации к ЖК "Морской" в районе "адрес", утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка.

Постановлением Администрации г. Бердска N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СибАлмаз" на праве аренды сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 5723, 0 кв.м, для проектирования и строительства водопровода и канализации, с разрешенным использованием "коммунальное обслуживание".

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Бердска, как арендодатель, и ООО "СибАлмаз", как арендатор, заключили договор аренды N земельного участка площадью 5723, 0 кв.м, с кадастровым N с местоположением: "адрес" - территория санатория "Бердский", с разрешенным использованием "коммунальное обслуживание" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СибАлмаз" (застройщик) и ООО "ПСК Сибстрой Плюс" (генподрядчик) заключили договор на выполнение силами и средствами генподрядчика работ по строительству 3-го и 4-го этапов строительства жилых домов N, N Жилого комплекса "Морской" по адресу: "адрес", расположенных в границах земельного участка с кадастровым N.

Пунктом п. 4.2.3 указанного договора, стороны предусмотрели, что застройщик (ООО "СибАлмаз") обязуется обеспечить ежедневное, а при необходимости в выходные и праздничные дни, присутствие лица, уполномоченного осуществлять технический надзор за строительством и освидетельствование скрытых работ.

В соответствии с разделом 6 того же договора, выполнение работ за отчетный период оформляется двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При условии соблюдения генподрядчиком сроков строительства, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, застройщик обязан подписать данные формы либо отказать в их подписании с письменным указанием причин такого отказа. В случае уклонения застройщика от подписания указанных документов после их направления и/или передачи застройщику в течение 10 рабочих дней после вручения не поступает подписанных актов и не поступает возражений или мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются выполненными в надлежащем виде.

Согласно дополнительному соглашению к договору генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в предварительный расчет стоимости работ стороны включили работы в отношении внеплощадочных сетей канализации и водоснабжения до точки присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ, проверяя обращение гражданина по факту свалки на территории городских лесов, прокурором г. Бердска выявлено строительство водопровода в зоне городских лесов, рубка городских лесов, снятие (уничтожение) плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым N

ООО "СибАлмаз" через земельный участок с кадастровым N, были проложены сети напорной канализации 2Д=160 мм, водопровода Д=160 мм к строящимся жилым домам жилого комплекса "Морской" в отсутствие согласования с правообладателем земельного участка.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым N, площадью 803 394 кв.м, с местоположением - "адрес", городские леса, является город Бердск. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования МБУ "Управление природными ресурсами г. Бердска".

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно материалам лесоустройства городских лесов города Бердска, земельный участок с кадастровым N входит в состав городских лесов города Бердска, целевое назначение лесов ? защитные, категория защитных лесов - городские леса. Согласно приложенной карте - схеме расположения и границ лесного участка (с наложением земельного участка с кадастровым N на квартальную сеть городских лесов г. Бердска) в земельный участок с кадастровым N входят участки городских лесов г. Бердска, а именно: выделы "данные изъяты" в квартале "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "СибАлмаз" гарантировал прокурору г. Бердска выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплекса мероприятий по выносу сетей канализации и водоснабжения из границ земельного участка с кадастровым N и демонтажу сетей и указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться комплекс мероприятий по рекультивации, так как проведение в более ранний срок не целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Бердска отказала ООО "СибАлмаз" в даче согласия на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N (исх. N и исх. N).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что факт строительства и эксплуатации сетей канализации и водопровода ответчиком ООО "СибАлмаз" на земельном участке, находящемся в собственности г. Бердска, без согласования с последним, нашел свое подтверждение, что свидетельствует о том, что напорная канализация и водопровод являются самовольной постройкой, в связи с чем, подлежат демонтажу. Также судом первой инстанции указано, что ответчиком ООО "СибАлмаз" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него технологической возможности подключения строящихся домов в жилом комплексе "Морской" к централизованным системам водоотведения и водоснабжения иным путем. Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Бердска N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СибАлмаз" было предварительно согласовано предоставление вновь образуемого земельного участка для проектирования и строительства водопровода и канализации к ЖК "Морской" в районе "адрес", утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка, и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, сформированный земельный участок площадью 5723, 0 кв.м, с кадастровым N был передан ответчику в аренду для проектирования и строительства водопровода и канализации, между тем, ответчиками сети канализации и водопровода возведены на ином земельном участке, относящемся к землям городских лесов.

Разрешая спор в части искового требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения ущерба лесному участку действиями ответчиков путем нарушения целостности лесного участка вследствие строительства и эксплуатации инженерных сетей нашли свое подтверждение, в том числе данный факт подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Экологических Экспертиз; суд не усмотрел оснований для освобождения от ответственности как подрядчика ООО "ПСК Сибстрой Плюс", как непосредственного производителя работ, так и заказчика - ООО "СибАлмаз" указав, что последний не представил доказательств того, что подрядчик - ООО "ПСК Сибстрой Плюс" при выполнении работ вышел за пределы данного ему ООО "СибАлмаз" задания, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики ООО "СибАлмаз" и ООО "ПСК Сибстрой Плюс" должны быть привлечены к солидарной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, взыскав с ответчиков в счет возмещения вреда 3523412, 75 руб.

Разрешая требования в части возложения на ООО "СибАлмаз" обязанности устранить допущенные нарушения в области охраны окружающей среды путем приведения участка в первоначальное состояние и принимая решение об отказе заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, в том числе с расчетом размера ущерба, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Такого проекта представлено не было.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на ответчиков в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 11 декабря 2019 г, установив факт причинения ущерба ответчиками, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба в сумме 3 523 412, 75 рублей, пришли к обоснованному и законному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению причиненного вреда.

В свою очередь ответчиками в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств правомерности своих действий по строительству на не принадлежащем и не предоставленном им земельном участке сетей водопровода и канализации, как установлено судебной экспертизой - открытым траншейным способом, т.е. путем нарушения целостности лесного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Не могут служить основанием для кассационного пересмотра доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела и с оценкой ими доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несостоятельны доводы жалобы в части нарушения судами норм процессуального права, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г, подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СибАлмаз" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г, - отменить.

Председательствующий:

Судьи: