Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13689/2020[88-13533/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Чуньковой Т.Ю., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2019-001338-40 по иску Руденок В. Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Омской области, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска о признании торгов и передачи недвижимого имущества недействительными, по кассационной жалобе Руденок В. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Руденок В.Н. обратилась с иском Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Омской области, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска о признании торгов и передачи недвижимого имущества недействительными.

Требования мотивированы тем, что торги, а также передача квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведены с нарушением действующего законодательства. Так в региональной газете "Омский вестник" и специальном сайте, где была размещена информация о торгах, не были указаны характеристики реализуемого объекта недвижимости. Наличие данной информации могло заинтересовать потенциальных покупателей. Полагает, что жилое помещение было реализовано по заниженной цене. Не была предоставлена возможность присутствия на торгах. Отсутствовало надлежащее уведомление о проводимых торгах. Документов о передаче имущества взыскателю, ей предоставлено не было.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать незаконными действия при осуществлении торгов недвижимого имущества, а именно: нарушение сроков проведения торгов, нарушение сроков назначения первичных торгов, отсутствие уведомления о проведении повторных торгов, отсутствие надлежащей описи имущества в уведомлениях.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 3 апреля 2019 г. Руденок В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Кировского районного суда города Омска от 3 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руденок В.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что произведенный арест имущества, предшествовавший передаче имущества на торги, являлся незаконным, так как понятые не присутствовали при составлении описи, однако судом было отказано в вызове указанных лиц в качестве свидетелей. Также ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, указывая, что судебными инстанциями не принято во внимание, что торги должны были проводиться в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что ТУ Росимущества в Омской области допущены существенные нарушения при проведении торгов принадлежащего ей имущества в части сроков проведения торгов; предоставления неполной информации о характеристиках реализуемого объекта недвижимости; существенные нарушения сроков извещения о проведении торгов и занижение стоимости объекта недвижимости. Также суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных ею требований к ответчику ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, требования к которому в уточненном иске она не заявляла.

Кассатор ссылается, что ответчику не была предоставлена возможность присутствия на торгах ввиду ненадлежащего уведомления об их проведении. Документов о передаче имущества взыскателю предоставлено не было, что лишило ответчика возможности оспорить оценку спорной квартиры.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились. Истец Руденок В.Н. 18 августа 2020 г. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 августа 2020 г. 11-00 час, в связи с тем, что она намерена представить сведения о новых обстоятельствах, при этом просила отложить рассмотрение дела не более, чем на 7 дней, ссылаясь на занятость в других судебных заседаниях в качестве представителя, и организовать судебное заседание с использованием видеоконференц-связи. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания. Возникновение новых обстоятельств, на что указывает Руденок В.Н, не свидетельствует о наличии у истца уважительных причин, влекущих отложение рассмотрения дела, принимая также во внимание, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принимать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Нодия К.В. к Руденок В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2017 г. решение в данной части отменено, вынесено новое решение об обращении взыскания на квартиру "адрес" путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 322 400 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство N от 10 мая 2017 г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

14 июля 2017 г. в рамках указанного исполнительного производства произведен арест квартиры по адресу: "адрес".

15 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформлена соответствующая заявка с указанием начальной продажной стоимости имущества в размере, установленном постановлением суда - 2 322 400 руб.

Судебными инстанциями установлено, что извещение о проведении публичных торгов, содержащее всю предусмотренную законом информацию о дате, времени и месте проведения публичных торгов по продаже спорной квартиры (8 февраля 2018 г. в 11-00 час. по местному времени, по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 11, каб.620), было опубликовано в газете "Омский вестник" N 2 от 19 января 2018 г, а 22 января 2018 г. - на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru, раздел "реализация имущества должников"). Извещение содержит сведения о продаваемом имуществе, указано, что предметом торгов является квартира по адресу: "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м, стоимостью 2 322 400 руб.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок N 1 от 7 февраля 2018 г. заявки от претендентов на участие в торгах, назначенных на 8 февраля 2018 г, в установленные в извещении сроки не поступили, поэтому торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2018 г. цена имущества, выставленного на торги, снижена на 15 % до 1 974 040 руб.

16 февраля 2018 г. в газете "Омский вестник", а 19 февраля 2018 г. - на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 7 марта 2018 г. в 11-15 час. по местному времени по адресу: г. Омск, ул. Тарская, -11, каб. 611, с указанием той же информации о реализуемом объекте недвижимости, что и на первых торгах, и новой цены в размере 1 974 040 руб.

Повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, о чем 28 февраля 2018 г. составлен соответствующий комиссионный протокол N 1/1 и отчет о реализации арестованного имущества, направленный 1 марта 2018 г. в УФССП России по Омской области.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав - исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области предложила взыскателю Нодия К.В. оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, стоимостью 1 741 800 руб, - по цене на 25 % ниже его стоимости, определенной судом. 16 ноября 2018 г. предложение принято взыскателем, в связи с чем 29 ноября 2018 г. ему по акту передано спорное имущество, и вынесены постановления о снятии ареста с имущества, а также о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру.

Истец ссылается на нарушение норм действующего законодательства при проведении торгов, в частности, в виде нарушения сроков извещения о проведении торгов и сроков проведения торгов, а также на предоставление неполной информации о характеристиках реализуемого объекта недвижимости, занижение стоимости объекта недвижимости.

Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции применительно к нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, судом установлено, что извещения о проведении торгов были размещены в установленные сроки и в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, так как применению подлежали нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, принимая во внимание, что реализация имущества на торгах осуществлялась в рамках исполнительного производства, при этом нормы законодательства, регулирующие вопросы организации и проведения торгов, содержащиеся в названных законах, не противоречат друг другу, содержат сходные положения.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о нарушении закона в связи с неизвещением её как должника о передаче имущества на торги, при этом судебная коллегия обоснованно указала, что нормы Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают обязанность организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах. Судом первой инстанции установлено, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги и передаче его в специализированную организацию до проведения торгов, что подтверждает факт оспаривания Руденок В.Н. в судебном порядке соответствующих действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как уже указывалось, необходимая информация о проведении торгов была опубликована в установленном порядке и была доступна всем желающим её получить.

Суды обоснованно отклонили довод Руденок В.Н. о неполной информации о реализуемом объекте недвижимости, указав, что размещенная организатором торгов информация позволяет идентифицировать объект, выставленный на торги, при этом в законе не установлен перечень дополнительных сведений о реализуемом объекте, на необходимость указания которых ссылается истец.

Установлено, что квартира выставлена на торги по стоимости, установленной постановлением суда, при этом последующее снижение стоимости объекта недвижимости осуществлялось в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем ссылка истца на занижение стоимости квартиры и нарушении её прав при определении цены спорной квартиры являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют доводы стороны истца, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденок В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.Ю. Чунькова

В.Н. Соловьев