Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13719/2020[88-13684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рожкова Александра Ивановича к Маргуну Евгению Васильевичу, Кузнецову Юрию Федоровичу, кадастровому инженеру Краснокуцкому Виталию Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе представителя Рожкова А.И. - Антоновой Т.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Рожкова А.И. - Ветошкина Т.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Маргун Е.В. - Андреяновой Т.Р. и Кучевской Н.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожков А.И. обратился в суд с иском Маргуну Е.В, Кузнецову Ю.Ф, кадастровому инженеру Краснокуцкому В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности.

Иск обоснован тем, что постановлением Главы администрации Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ N колхоз "Красное Знамя" реорганизован в Акционерное общество открытого типа фирму "Пичуги" (далее АООТ "Пичуги").

АООТ "Пичуги" в соответствии с проектом землеустройства (проектом перераспределения земель) предоставлено 6045 га, в том числе: в коллективно-долевую собственность предоставлено 5539 гектаров, из них 4488 га пашни, 187 га сенокосов, 856 га пастбищ. В постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 309 га леса и кустарника, 65 га болот, 47 га под водой, 85 га прочих земель.

Постановлением главы администрации Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ N АОЗТ фирма "Пичуги" реорганизована в Закрытое акционерное общество "Пичуги" (далее ЗАО "Пичуги"). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Пичуги" прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из коллективно-долевой собственности ЗАО "Пичуги" был выделен земельный участок с кадастровым N площадью 100 949 кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Рожковым А.И.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Аникеев А.Н. подготовил межевой план на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым N площадью 5 585 кв.м, и с кадастровым N площадью 5 831 кв.м. Собственником данных земельных участков является Маргун Е.В. Кадастровый инженер Аникеев А.Н. при подготовке межевого плана земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N указал, что данные земельные участки выделяются из земель коллективно-долевой собственности ЗАО "Пичуги". Как следует из документов межевания, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, что повлекло нарушение права собственности.

В соответствии с проектом землеустройства (проектом перераспределения земель) колхоза "Красное знамя" (правопреемник - ЗАО "Пичуги") земельные участки с кадастровым N и с кадастровым N расположены на болоте, которое предоставлено ЗАО "Пичуги" в постоянное бессрочное пользование, и не могли быть выделены из земель коллективно-долевой собственности ЗАО "Пичуги".

В связи с ликвидацией ЗАО "Пичуги" право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное ЗАО "Пичуги" на земли, занятые болотом, прекращено в силу закона. В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Пичуги" на земли было прекращено. Данные земли, из которых выделены земельные участки с кадастровым N и с кадастровым N, являются землями, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение землями, занятыми болотами, осуществляют органы государственной власти и местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Исходя из изложенного, ФИО2 совершил сделку выдела земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N из земель общей долевой собственности незаконно, что является в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной ничтожной сделкой.

Сделка по выделу земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N не породила юридических последствий, соответственно, у Маргуна Е.В. право собственности на указанные земельные участки не возникло. Указанные земельные участки были сформированы и образованы кадастровым инженером ИП Аникеевым А.Н. незаконно и в нарушение прямого запрета, предусмотренного земельным законодательством. Водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельных участков с кадастровым N, с кадастровым N принадлежали на праве собственности государству.

Таким образом, кадастровый инженер Аникеев А.Н. незаконно подготовил межевой план для постановки указанных земельных участков на государственный кадастровый учет. С учетом отсутствия права собственности у Маргуна Е.В. на указанные земельные участки, кадастровый инженер причинил ему убытки своими неправомерными действиями, поскольку образование данных земельных участков не предусматривает возможность доступа к водным объектам собственнику земельного участка с кадастровым N и иным лицам.

На основании изложенного просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в части образования данного участка в координатах: контур "данные изъяты";

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках: с кадастровым N, площадью 5585 кв.м, и с кадастровым N, площадью 5831 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Маргуна Е.В. на земельные участки с кадастровым N, площадью 5585 кв.м, с кадастровым N, площадью 5831 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2020 г, исковые требования Рожкова А.И. оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры в виде ареста земельных участков с кадастровыми N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Представителем Рожкова А.И. - Антоновой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Маргуна Е.В. - Андреяновой Т.Р. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Президиума Ордынского районного Совета народных депутатов Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность колхозникам "Красное Знамя" передано 6 539 га земель.

На основании постановления главы администрации Ордынского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт N, которым АО "Пичуги" предоставлено 5 929 га земель, в том числе в коллективно-совместную собственность - 1 043 га, в коллективно-долевую собственность - 4 380 га, в бессрочное (постоянное) пользование - 506 га, для ведения сельскохозяйственного производства. К указанному акту приложен чертеж границ земельного участка с указанием координат его границ.

Постановление главы администрации Ордынского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан государственный акт N, в архиве Росреестра отсутствует.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и рекомендациями комитета по земельной реформе при Правительстве Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перераспределение земельных угодий реорганизуемого колхоза "Красное знамя".

Во исполнение положений Земельного Кодекса РСФСР, указанных подзаконных нормативных и ненормативных актов, в соответствии с Проектом землеустройства (проектом перераспределения земель) от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Пичуги" предоставлено 6 045 га, в том числе: в коллективно-долевую собственность пайщиков АОЗТ "Пичуги" предоставлено 5 539 га, из них: 4 488 га пашни, 187 га сенокосов, 856 га пастбищ, за исключением лесов, кустарников, болот под водой и прочих.

При этом в состав земель природоохранного назначения в размере 1690 га, переданных АОЗТ "Пичуги", включены угодья сельскохозяйственного назначения, а также водоохранные зоны рек, озер и Новосибирского водохранилища, в отношении которых при осуществлении хозяйственной деятельности надлежало соблюдать определенные правила и ограничения, предусмотренные "Положением о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением главы администрации Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ N АОЗТ фирма "Пичуги" реорганизована в ЗАО "Пичуги".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Пичуги" прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства.

Согласно информации филиала Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации имевшихся материалов о земельных участках в Ордынском районе Новосибирской области в ЕГРН были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке N (представляет собой единое землепользование) декларированной (подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ) площадью 9 134 431 кв.м, располагающемся по адресу: "адрес", категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "Для сельскохозяйственного производства", а также сведения о примерном расположении границ земельного участка N.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было признано право Кузнецова Ю.Ф. на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере 114/6596119 доли без выдела в натуре на земельный участок 6 596 119 кв.м. N, и зарегистрировано за Кузнецовым Ю.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права серия N выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области).

В последующем кадастровым инженером Краснокуцким В.А, являющимся работником ООО "Империал", земельная доля, принадлежащая Кузнецову Ю.Ф, была выделена в натуре как многоконтурный земельный участок путем подготовки проекта межевания, местоположение границ земельного участка были согласованы в соответствии с действующим законодательством, составлен межевой план.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Кузнецова Ю.Ф. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, уточненная площадь 112 163 кв.м, местоположение: "адрес", категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "Для сельскохозяйственного производства".

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.Ф. заключил с Маргуном Е.В. договор купли-продажи земельного участка кадастровым N, предварительно уведомив об этом Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, который не воспользовался своим преимущественным правом на его приобретение в собственность Новосибирской области.

Ответчик Маргун Е.В, зарегистрировав свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ, произвел преобразование одного из контуров принадлежащего ему земельного участки путем раздела и образования из него двух земельных участков с кадастровыми N и N, которое было выполнено кадастровым инженером Аникеевым А.Н. в границах земельного участка с кадастровым N.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми N и N относятся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства, находятся в Зоне с особыми условиями использования территории: "данные изъяты" "Часть прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища" и "данные изъяты" "Часть водоохранной зоны Новосибирского водохранилища".

Земельный участок с кадастровым N площадью 100 949 кв.м. принадлежит на праве собственности Рожкову А.И.

Из ситуационного плана, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с кадастровым N образован путем преобразования двухконтурного земельного участка с кадастровым N, который частично входит в Зону: "Часть водоохраной зоны Новосибирского водохранилища", "данные изъяты", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N от 3 апреля 2014 г. "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища", Карта (плана) Зоны с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Новосибирского водохранилища от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н, Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ (водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют о частях земельного участка, входящих в Зону: "Часть водоохраной зоны Новосибирского водохранилища", 54.00.2.12, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N от 03.04.2014 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища", Карта (плана) Зоны с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Новосибирского водохранилища от 01.11.2013, N б/н, Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Из скриншота публичной кадастровой карты Росреестра установлено, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий истцу, непосредственно граничит с водным объектом - Новосибирским водохранилищем.

Из заключения кадастрового инженера Краснокуцкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им произведены замеры наименьшего расстояния от границы земельного участка с кадастровым N (ближайшего к водохранилищу) до границы земельного участка с кадастровым N (сам водный объект - Новосибирской водохранилище), которое составляет 173 метра.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Институту почвоведения и агрохимии Сибирского отделения наук (ИПА СО РАН), с привлечением к участию в экспертизе начальника ГГП ФГБУ "Западно-Сибирское Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС") ФИО15

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 15, 27, 95, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 5, 6, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в ходе перераспределения земель были разграничены находящиеся в пользовании колхоза "Красное знамя" земли путем выделения земель, передаваемых гражданам в коллективно-долевую собственность и образования земельного участка с кадастровым N, поставленного на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, и с учетом того, что кадастровый инженер Краснокуцкий В.А. произвел образование многоконтурного земельного участка с кадастровым N (выделение доли в натуре) в границах земельного участка с кадастровым N, таким образом, судом первой инстанции опровергнуты утверждения истца о том, что земельный участок с кадастровым N был сформирован на землях, которые были предоставлены АО "Пичуги" в постоянное бессрочное пользование, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году законом не было предусмотрено такое основание предоставления земельного участка АО "Пичуги", не являющемуся государственным предприятием. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку не претендует на право собственности в отношении спорных земельных участков, а указывает на невозможность беспрепятственного доступа к береговой полосе и водоему, а потому требование о правах на имущество в таком случае является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, суд, установив, что согласно заключению кадастрового инженера Краснокуцкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ наименьшее расстояние от границы земельного участка с кадастровым N (ближайшего к водохранилищу) до границы земельного участка с кадастровым N (сам водный объект - Новосибирской водохранилище) составляет 173 метра, пришел к выводу, что требование ч. 6 ст. 6 ВК РФ о местоположении береговой полосы, предназначенной для общего пользования вдоль береговой линии (границы водного объекта) земельного участка с кадастровым N не нарушено. Также судом первой инстанции указано, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителями истца не представлено доказательств того, что у истца имеются препятствия для доступа к водному объекту общего пользования, предусмотренного ч. 2 ст. 6 ВК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, проведено обследование спорных земельных участков, составлен акт, из которого следует, что доступ к земельным участкам свободный, ограждение отсутствует, въезд-выезд на земельные участки не оборудован, работы по строительству не ведутся, наличие временных объектов не установлено, фактически земельные участки не используются, на земельных участках произрастает рогоз и тростник, характерные для болотистой местности, имеется возможность сезонного заболачивания, учитывая особенности рельефа и близости водного объекта, возможность сезонного заболачивания обследуемых земельных участков, на момент осмотра воды на земельных участках не обнаружено, рекомендовано рассмотреть возможность купли-продажи указанных земельных участков.

Оценивая представленное суду заключение комплексной судебной экспертизы, суд признал его недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку при производстве комплексной судебной экспертизы были допущены нарушения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", представленные суду результаты работы экспертов не оформлены в экспертное заключение в виде единого документа в соответствий с требованиями указанного Закона ФЗ-73, эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное заключение не подписано экспертами, проводившими исследование.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что именуемая истцом территория "болото" в границах спорных земельных участков уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации не выявлена, поверхностным водным объектом (болотом) с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке не признано, документированных сведений из государственного водного реестра о таком объекте истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно информации Верхне-Обского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водных объектах, расположенных на конкретных земельных участках, отсутствуют в государственном водном реестре.

Таким образом, отсутствие сведений из государственного водного реестра об учете территории спорных земельных участков в качестве водного объекта "болото" не позволяет отнести их к федеральной собственности, а сам факт образования спорных земельных участков и их постановка на государственный кадастровый учет в соответствии с ч. 2 ст. 102 ЗК РФ также исключает отнесение такой территории к территории водного объекта, учитывая также, что кадастровый учет спорных земельных участков в качестве земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие сведений об их отнесении к землям водного фонда на основании данных государственного водного реестра подтверждает ошибочность довода истца относительно наличия водного объекта на территории ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способе защиты своего права, указав, что в случае нарушения прав истца на беспрепятственный допуск к береговой линии и водоему, надлежащим способом защиты будет являться иск об установлении частного сервитута в отношении земельных участков ответчиков, либо иск, направленный на пресечение действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения согласно ст. 12 ГК РФ. Иск о признании права собственности или о признании права собственности отсутствующим является иском о правах на имущество, предусматривающим наличие материально-правового спора между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта, что в данном случае не предполагается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для истца в использовании водного объекта, нарушения его прав наличием права собственности у Маргуна Е.В. на спорные земельные участки.

Также судом апелляционной инстанции указано, что требований о признании права собственности на спорные земельные участки истец не предъявляет, спора о границах земельных участков не имеется, а право на обращение в суд в интересах Российской Федерации либо в интересах неопределенного круга лиц на основании того, что земельный участок сформирован из земель общего пользования, в пределах водного объекта, и не подлежит приватизации, у истца Рожкова А.И. отсутствует.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В своей кассационной жалобе представитель Рожкова А.И. - Антонова Т.В. повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и апелляционной инстанций, относительно того, что образование земельного участка с кадастровым N, и последующее образование на одном из его контуров спорных земельных участков, противоречит действующему законодательству; в границах спорных земельных участков находится болото, которое является собственностью государства и формирование и передача в частную собственность таких участков запрещена законом; истцом выбран верный способ защиты права, поскольку земельный участок с кадастровым N и образованные из него спорные земельные участки с кадастровыми N и N образованы на землях, которые никогда ни в коллективную совместную, ни в коллективно долевую собственность не передавались, эти земли являются государственной неразграниченной собственностью; документов, подтверждающих переход права на указанные земли от Российской Федерации к Кузнецову Ю.Ф. или Маргуну Е.В, в материалы дела не представлено, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассатора направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рожкова А.И. - Антоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: