Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13729/2020[88-14139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2018-005477-62 (N2-649/2019) по иску Соболевой Татьяны Геннадьевны к Кузнецову Дмитрию Олеговичу, Голубеву Павлу Аркадьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Марусенко Юрия Алексеевича к Голубеву Павлу Аркадьевичу, Кузнецову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Голубева Павла Аркадьевича Овчинникова Александра Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева Т.Г. обратилась с иском к Кузнецову Д.Г, Голубеву П.А. о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455500 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Кузнецова Д.О, нарушившего пункт 6.15 ПДД РФ. Кроме того, Кузнецов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Собственником автомобиля, которым управлял Кузнецов Д.О, является Голубев П.А.

Марусенко Ю.А. обратился с иском к Голубеву П.А, Кузнецову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436062, 02 руб. по тем же основаниям.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Марусенко С.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Кузнецов Д.О. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В заключении помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска полагал, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении имущественного ущерба собственника автомобиля является Голубев П.А, в части компенсации морального вреда - Кузнецов Д.О, в части требований истцов подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019г. постановлено:

"Исковые требования Соболевой Т.Г. к Кузнецову Д.О, Голубеву П.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Соболевой Т.Г. к Кузнецову Д.О. о взыскании компенсации материального ущерба - отказать.

Взыскать с Голубева П.А. в пользу Соболевой Т.Г. сумму имущественного ущерба в размере 455500 руб, расходы по оплате проведения осмотра автомобиля в размере 8000 руб, услуги по направлению телеграммы в размере 661, 20 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб, за копирование документов в размере 959, 60 руб, возврат государственной пошлины в сумме 7930 руб.

Взыскать с Кузнецова Д.О. в пользу Соболевой Т.Г. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с Кузнецова Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Марусенко Ю.А. к Голубеву П.А, Кузнецову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Марусенко Ю.А. к Кузнецову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Голубева П.А. в пользу Марусенко Ю.А. сумму материального ущерба в размере 433221 руб, затраты на эвакуатор в размере 2500, расходы на отправку телеграмм в размере 341, 20 руб, 15000 руб. расходы на проведение экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7532 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубева П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях прокуратуры Красноярского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик Голубев П.А. должен возместить причиненный истцам имущественный ущерб как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого Кузнецовым Д.О. был причинен вред истцам.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает возложение на него обязанности по возмещению ущерба, полагая, что законным владельцем автомобиля являлся Кузнецов Д.О, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом правильном применены положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных доказательств установлено, что Кузнецов Д.О. не имел права управления транспортным средством, в связи с чем не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП. В этой связи ответственность за причиненный вред возложена на собственника автомобиля Голубева П.А, который как владелец источника повышенной опасности передал автомобиль лицу, не имеющему права управления, и без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуального закона при рассмотрении дела не допущены. В частности, судом апелляционной инстанции правильно и мотивированно отклонено ходатайство стороны ответчика Голубева П.А. о принятии дополнительных доказательств, поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голубева Павла Аркадьевича Овчинникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи