Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13734/2020[88-14142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0022-01-2019-000325-11 (N2-268/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Семенову Вадиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Семенова Вадима Александровича на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Семенову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Carina ED Toyota", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Семенова В.А, в результате чего совершен наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность Семенова В.А. была застрахована ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 475000 руб. потерпевшей стороне. В ходе проведенного расследования установлено, что Семенов В.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Семенова В.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб. Взыскана с Семенова В.А. в бюджет муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края государственная пошлина в размере 7950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая в результате скончалась. Истцом выплачено страховое возмещение в связи со смертью ФИО6 и предъявлен регрессный иск к Семенову В.А, чья гражданская ответственность застрахована истцом.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о необоснованном взыскании с него ущерба, ссылаясь на прекращение в отношении него производства по уголовному делу, грубую неосторожность потерпевшей, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое право возникло у страховщика в связи с тем, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей являлись предметом проверки судов и были мотивированно отклонены на основании оценки совокупности доказательств по делу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи