Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13737/2020[88-14143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0010-01-2019-001007-98 (N 2-8/2020) по иску Сковпеня Александра Вячеславовича к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сковпеня Александра Вячеславовича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сковпень А.В. обратился с иском к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 915340, 58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2019 истец на своем автомобиле столкнулся с двумя коровами, перебегавшими дорогу вне зоны действия знака "Перегон скота". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 28.06.2019 ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием вины истца в произошедшем ДТП. Согласно экспертному заключению от 23.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 915340, 58 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал

Ответчики иск не признали.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сковпеня А.В. и его представителя Чучунова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях администрация муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 16, 209, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что ответчики не являются лицами, ответственными за причиненные истцу убытки в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на сельскохозяйственных животных.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о необоснованном отказе в возмещении ущерба, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами на основании оценки представленных доказательств и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права установлено, что погибшие животные не являются безнадзорными, а у ответчиков как органов местного самоуправления отсутствует обязанность по отлову сельскохозяйственных животных.

Доводы истца об обратном основаны на его собственной оценке доказательств, подтверждающих, по его мнению, безнадзорность погибших животных, тогда как суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сковпеня Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи