Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13752/2020[88-13688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Стороженко Оксаны Александровны к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Администрации Ленинского административного округа г. Омска о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Фетисовой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стороженко О.А. обратилась к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Ленинского административного округа г. Омска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 130, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 33, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 573 кв.м, по указанному адресу. В N без получения соответствующего разрешения на строительство она возвела двухэтажный жилой дом по указанному выше адресу, площадью 130, 6 кв.м. В целях оформления права собственности на возведенный дом она обратилась в Администрацию Ленинского административного округа г. Омска. Уведомлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о несоответствии дома предельным параметрам разрешенного строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 февраля 2020 г. исковые требования Стороженко О.А. оставлены без удовлетворения. Со Стороженко О.А. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 26 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За Стороженко О.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 130, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Фетисовой М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Стороженко О.А. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стороженко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 320 кв.м. и жилого дома площадью 33, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", являются Филипповский В.Л. и Фетисова М.С, соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ году в отсутствие разрешительной документации Стороженко О.А. на вышеуказанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 130, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Администрацию Ленинского административного округа г. Омска направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением Администрации Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Стороженко О.А. указано на несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, поскольку отступ от границы с одним из смежных земельных участков до объекта индивидуального жилищного строительства составляет менее 3 метров.

Стороженко О.А, ссылаясь на то, что жилой дом возведен на принадлежащем ей земельном участке, объект строительства соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, обратилась в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и дополнение к нему, которыми установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и не соответствует градостроительным нормам в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Установленная водосточная и снегозадерживающая система на кровле жилого дома истца исключает попадание атмосферных осадков на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ориентация жилого дома истца не нарушает инсоляцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Фетисовой М.С, возражавшей против удовлетворения исковых требований по причине того, что возведенное истцом домовладение на расстоянии менее трех метров от границы земельных участков, представляет угрозу для ее жизни, здоровья и принадлежащего ей имущества, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".

По результатам проведенного исследования в дело представлено заключение эксперта N, в соответствии с которым конструкция кровли жилого дома истца соответствует строительным нормам, техническим регламентам, сводам правил. С учетом высоты здания высота снегозадерживающего устройства на крыше истца нормативными требованиями не регулируется, а его конструкция соответствует характерным для таких устройств функциям. Также экспертом отмечено, что в связи с несоблюдением истцом минимального расстояния от возведенного жилого дома до границы соседнего земельного участка, слив атмосферных осадков и сход снега с правого ската кровли в отдельные периоды при большом количестве осадков может происходить на земельный участок дома N. Так как для устранения данного обстоятельства невозможно произвести перенос вновь возведенного строения на земельном участке истца в связи с нанесением данному строению значительного ущерба, что делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, экспертом рекомендовано смонтировать на крыше строения истца со стороны земельного участка дома N вторую линию снегозадержателей; установить под левой водоотводящей трубой емкость для накопления и хранения в ней атмосферных осадков с поверхности кровли дома истца; для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения; для предотвращения перелива атмосферных осадков с земельного участка дома N на земельный участок дома N необходимо смонтировать вдоль наружной стены дома истца бетонную отмостку с устройством водоотводящих лотков с уклоном за территорию земельного участка в сторону улицы в систему ливневой канализации (канавы).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ N, в части допустимых минимальных расстояний от границ земельного участка до основного строения, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное домовладение, поскольку нарушаются права смежного землепользователя Фетисовой М.С, в том числе право на безопасное владение и пользование принадлежащим ей объектом недвижимости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворения исковых требований Стороженко О.А, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал, что спорное домовладение возведено истцом на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для строительства индивидуальных жилых домов; в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что спорный жилой дом возведен ею без соблюдения установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, минимального расстояния в три метра от жилого строения до границы смежного земельного участка, собственником которого является Фетисова М.С, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям данное расстояние не достигает 2 метров.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что экспертным заключением БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" установлено, что жилой дом соответствует требованиям статьи 7, главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, а потому не влечет причинения вреда жизни и здоровью граждан. По мнению эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", близкое расположение спорного жилого дома на земельном участке истца к границе земельного участка, принадлежащего Фетисовой М.С, может привести лишь к вероятному сливу атмосферных осадков и схода снега с правого ската кровли спорного жилого дома в отдельные периоды при большом количестве осадков на соседний земельный участок, что было подтверждено в судебном заседании экспертами ФИО8 и ФИО9

Также судом второй инстанции установлено, что предполагаемые недостатки в организации истцом системы снегозадержания и системы водостока применительно к заявленным требованиям о признании права собственности на самовольную постройку правового значения не имеют, они не являются существенными и согласно заключению эксперта могут быть устранены. Более того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства монтажа на кровле дома второй линии снегозадержателей, установки емкости для накопления и хранения атмосферных осадков с поверхности кровли дома, монтажа бетонной отмостки с водоотводящей трубой за территорию земельного участка согласно рекомендациям судебного эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие самовольной постройки, права лица, осуществившего постройку, а также условия, при которых может быть признано право собственности на такую постройку.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах занимаемого земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, несущественные и устранимые нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, предоставленные истцом доказательства, свидетельствуют о соответствии постройки правилам безопасности, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что постройка представляет угрозу жизни и здоровью Фетисовой М.С. материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что возведенное истцом строение нарушает права Фетисовой М.С, поскольку при возведении жилого дома были нарушены градостроительные нормы и правила, подлежат отклонению, как верно указано судом апелляционной инстанции, выявленные нарушения при строительстве спорного жилого дома являются несущественными и устранимыми, которые не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела экспертных заключениях, выполненных БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", а также АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: