Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13771/2020[88-14158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2842/2019, УИД: 42RS0002-01-2019-003607-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Суботаевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Суботаевой Светланы Николаевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Суботаевой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту также ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Суботаевой С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2013г. Суботаева С.Н. обратилась в ПАО "Восточный Экспресс банк" (прежнее наименование ОАО "Восточный Экспресс Банк") с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления (являются публичными, размещены по адресу "адрес"), а также на индивидуальных условиях.

Банк 26 декабря 2013г. акцептовал названную оферту должника, в связи с чем, между банком и должником был заключен договор кредитования N.

Согласно условиям кредитного договора, вид кредита - ТЕКУЩИЙ PC, валюта кредита - рубль, номер счета - N, срок возврата кредита - 120 месяцев, сумма кредита - 197433, 00 руб, ставка - 30, 59 % годовых, дата возврата кредита - 26 декабря 2023г, дата платежа - 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 4774, 00 руб, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности -1 % в течение 10 дней со дня просрочки.

Банком обязательства по сделке исполнены надлежаще.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, должник надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 330608, 12 руб, а именно:

-по основному долгу - 192316, 48 руб, -по процентам за пользование кредитными средствами - 138291, 64 руб.

29 ноября 2016г. между банком (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 330608, 12 руб.

Уступленная по договору задолженность по настоящий день должником не погашена.

Справок о погашении задолженности не выдавалось.

В связи с изложенным, просил взыскать с Суботаевой С.Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N, переданную цедентом в объеме по состоянию на 29 ноября 2016г. в размере 330608, 12 руб, из которых задолженность: по основному долгу - 192316, 48 руб, из него: просроченный к уплате на 29 ноября 2016г. основной долг - 11880, 08 руб, непросроченный на 29 ноября 2019г. основной долг (график гашения) - 180436, 40 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 138291, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506, 08 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020г, постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Суботаевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Суботаевой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2013г. по состоянию на 29 ноября 2016г. в размере 203932, 96 руб, в том числе: по основному долгу - 170837, 20 руб, по процентам за пользование кредитными средствами - 33095, 76 руб.

Взыскать с Суботаевой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013, 60 руб.".

В кассационной жалобе ответчик Суботаева С.Н. просит об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Суботаевой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2013 г. Суботаева С.Н. обратилась в ПАО "Восточный Экспресс банк" (прежнее наименование ОАО "Восточный Экспресс Банк") с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления (являются публичными, размещены по адресу "адрес"), а также на индивидуальных условиях.

Банк 26 декабря 2013 г. акцептовал названную оферту должника, в связи с чем, между банком и должником был заключен договор кредитования N.

Согласно условиям кредитного договора, банк открыл ответчику счет - N и предоставил ответчику сумму кредита в размере 197433, 00 рублей на 120 месяцев под 30, 59% годовых, уплата кредита и процентов за пользование им должна была производиться ответчиком ежемесячно - 26 числа каждого месяца, в размере ежемесячного платежа - 4 774, 00 руб. За нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности предусмотрена неустойка в размере 1 % в течение 10 дней со дня просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N, согласно п.1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N к договору.

В соответствии с п.1.2. договора N требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N к договору.

Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требования N от 29 ноября 2019 г. права требования переходят к ООО "ЭОС" в отношении кредитного договора N в общей сумме задолженности 330608, 12 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. по состоянию по состоянию на 29 ноября 2016 г. составляет 330608, 12 руб, из которых: основной долг - 192316, 48 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 138291, 64 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком его условий.

Учитывая, отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных банком прав по договору цессии, задолженность ответчика перед кредитором, которая была определена по договору по состоянию на 29 ноября 2016 г. в сумме 330608, 12 руб, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга (с 6 марта 2016 г.), с учетом произведенных ответчиком платежей 27 декабря 2013 г. в размере 5000 рублей и 8 января 2014 г. в размере 14469, 44 рублей (которые не были учтены в расчете истца) в размере 170837, 20 рублей, и процентов в размере 33095, 76 руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было принято во внимание судебными инстанциями, расчет суммы задолженности произведен в пределах не истекшего срока исковой давности. Оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения и правомерно отклонены как не являющиеся основанием в силу действующего законодательства для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суботаевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: