Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13787/2020[88-13654/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шокола А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 г. по материалу N 75RS0001-02-2020-003287-61 об отказе в принятии искового заявления, установил:

Шокола А.И. обратился в суд с иском к Салобоеву А.Ю. о признании документов подложными. В обоснование требований истцом указано, что Ингодинским районным судом г. Читы 06 июня 2019 г. было вынесено решение о признании наборов листов бумаги, изготовленных кадастровым инженером Хакимовой А.М. от 14 февраля 2017 г. на 7 листах и от 14 марта 2017 г. на 8 листах, межевыми планами. Однако был еще набор из 4 листов бумаги от 14 февраля 2017 г. с использованием подписи Хакимовой А.М. и её печати. По мнению истца, данным межевым планом, изготовленным ответчиком, устанавливались виртуальные координаты виртуального земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: СНТ 9 "Ингода", "адрес". Истец считает, что межевой план, состоящий из 4 листов, не соответствует требованиям, предъявляемым к межевому плану.

На основании изложенного просил суд признать набор из четырех листов бумаги от 14 февраля 2017 года, изготовленный кадастровым инженером Салобоеву А.Ю. от имени кадастрового инженера Хакимовой А.М. подложным межевым плавом земельного участка Шокола А.И, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2020 г. Шокола А.И. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шокола А.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как указывает автор жалобы, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 23 июля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Из представленных материалов усматривается, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 06 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 августа 2019 г, отказано в иске Шокола А.И. к кадастровому инженеру Хакимовой А.М. о признании проектов межевых планов недооформленными проектами межевых планов, не соответствующими законодательству Российской Федерации и не имеющими юридической силы, не являющимися межевыми планами, а подложными межевыми планами, признании не исполненным кадастровым инженером договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной по договору подряда, услуги, взыскании нестойки, компенсация морального вреда.

Предметом рассмотрения гражданского дела, по которому постановлены вышеуказанные судебные акты, являлись требования Шокола А.И. об оспаривании подготовленных по его заказу кадастровым инженером Хакимовой А.М. проектов межевых планов земельного участка истца от октября 2016 г, 14 февраля 2017 г. и 14 марта 2017 г.

Судами также установлено, что в настоящем исковом заявлении, предъявленном в Центральный районный суд г. Читы 14 мая 2020 г, Шокола А.И. оспаривает тот же межевой план, который являлся предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Установив, что Шокола А.И. заявлен тождественный иск ранее рассмотренному, суды обеих инстанций правомерно отказали в принятии искового заявления и возбуждении дела в суде первой инстанции. Иной подход нарушал бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и, как следствие, задачи гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 г. по материалу об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Шокола А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина