Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13790/2020[88-13761/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-001075-43 (N2-2450/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "СДС", Функу Р. А., Новичихину Д. А., обществу с ограниченной ответственностью "АТП "АГАС-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "СДС" (далее - ООО "СК "СДС"), Функу Р.А, Новичихину Д.А, обществу с ограниченной ответственностью "АТП "АГАС-Транс" (далее - ООО "АТП "АГАС-Транс") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом уточнений исковых требований мотивированы тем, что 12 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), причиной которого явился наезд транспортного средства Hyundai County, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Новичихину Д.А, под управлением Функа Р.А, на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности Л.В.А. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla причинены повреждения.

12 апреля 2018 г. между Л.В.А. и ООО "Автосервис22" (с 6 декабря 2018 г. фирменное наименования изменено на ООО "ПРАВО"), заключен договор N уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СДС" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, возникшее у Л.В.А. на основании страхового полиса ВЕЕ N, в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права (пункт 1 договора).

Истец обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 19 апреля 2018 г. по направлению страховщика поврежденный автомобиль был представлен для проведения осмотра в ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания".

В связи с невыплатой страхового возмещения 29 июня 2018 г. истец обратился в ООО "СК "СДС" с претензией. Письмом N от 3 июля 2018 г. ООО "СК "СДС" отказало в выплате страхового возмещения, указав в качестве причины отказа, что "АО "ГСК "Югория" не подтвердило право регулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП.

Однако на месте ДТП водителем Функом Р.А. был предъявлен договор (страховой полис) ОСАГО XXX N, по условиям которого в период с 22 июля 2017 г. по 21 июля 2018 г. страховой компанией АО "ГСК "Югория" застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Hyundai County.

В настоящее время установлено, что перед выходом в рейс водитель Функ Р.А. проходил медицинское освидетельствование в ООО "АТП АГАС-ТРАНС", вместе с тем доказательств того, что Функ Р.А. на момент причинения ущерба, не является работником собственника транспортного средства не представлено.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 120 700 рублей, судебные расходы в сумме 29 812 руб, в том числе, расходы по уплате госпошлины - 4 812 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Право" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Право", ответчика ООО "АТП "АГАС-Транс" - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о том, что ООО "АТП "АГАС-Транс" являлось на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства Hyundai County, государственный номер N, а водитель Функ Р.А. управлял этим транспортным средством по заданию данного юридического лица, в его интересах, а также под его контролем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Право" просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает необоснованным вывод суда о нелегитимности полиса ОСАГО, поскольку ошибка, допущенная в указании VIN автомобиля при оформлении полиса, не может повлечь его незаконность, что следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также необоснованной является ссылка на непредставление Новичихиным Д.А. оригинала страхового полиса, так как договор страхования с АО "ГСК "Югория" заключен в электронном виде. Также указывает, что утрата документа, подтверждающего уплату страховой премии, не свидетельствует о нелегитимности полиса.

Кассатор также ссылается на ошибочность вывода о том, что ООО "Право" является ненадлежащим истцом, поскольку обращение выгодоприобретателя к владельцу источника за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, обусловлено невозможностью исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи неисполнением обязанности по страхованию ответственности.

Указывает, что пунктом 12 договора уступки стороны предусмотрели правовые последствия, которые распространяются на случаи, когда договор ОСАГО является не незаключенным, а недействительным.

Суд первой инстанции неправомерно не привлек Кисилева В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "АТП "АГАС-Транс" и АО "ГСК "Югория" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2018 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства "Hyundai County" с государственным номером N, принадлежащим на праве собственности Новичихину Д.А, которым управлял Функ Р.А, на остановившийся автомобиль "Тойота Королла" с государственным номером N, принадлежащий на праве собственности Л.В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Функа Р.А... нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Королла" причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Королла" застрахована в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО СК "СДС").

В административном материале по факту ДТП имеется информация о том, что ответственность владельца транспортного средства "Hyundai County" застрахована в АО "ГСК "Югория", указан номер страхового полиса, имеется фотокопия представленного полиса страхования.

12 апреля 2018 г. водитель - потерпевший Л.В.А. заключил с ООО "Автосервис22" (с 6 декабря 2018 г. наименования изменено на ООО "ПРАВО") договор N N уступки права требования, по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного пришествия произошедшего 12 апреля 2018 г. с участием Функа Р.А, управляющего автомобилем "Hyundai County", государственный регистрационный знак N, и Л.В.А, управляющего автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СК "СДС" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, возникшее у Л.В.А. на основании страхового полиса ЕЕЕ N, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права.

В рамках настоящего договора цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта, поврежденного транспортного средства собственными средствами за свой счет.

Установлено, что цедентом условия договора выполнены, транспортное средство, принадлежащее Л.В.А, восстановлено за счет средств и силами ООО "Право".

16 мая 2018 г. истец обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО "СК "СДС" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что АО "ГСК "Югория" не подтвердило заключение договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 1068, 1072, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность водителя Функа Р.А, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу ООО "Право" суммы возмещения ущерба с владельца источника повышенной опасности не имеется, так как к истцу не перешло право требования к причинителю вреда, принадлежащее потерпевшему Л.В.А, поскольку по договору N N уступки права требования от 12 апреля 2018 г. истцу передано только право требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, судом установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия водителем Функом Р.А. был предъявлен страховой полис N, согласно которому в период с 22 июля 2017 г. по 21 июля 2018 г. собственником транспортного средства "Hyundai County", государственный регистрационный знак N, Новичихиным Д.А. в АО "ГСК "Югория" застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена фотокопия указанного страхового полиса, в то же время Новичихиным Д.А. оригинал полиса и доказательства оплаты страховой премии в размере 11 000 рублей в ООО "СГ "Югория" не представлены.

АО "Государственная ФИО3 "Югория" предоставило в суд сведения, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX N) с Новичихиным Д.А. в отношении транспортного средства "Hyundai County", государственный регистрационный знак N, не заключало.

Кроме того, АО "Государственная компания "Югория" в материалы дела представлен страховой полис N, копия заявления о заключении договора ОСАГО, сведения о начислении по данному договору и уплате страховой премии страхователем Кисилевым В.М, с которым 21 июля 2017 г. заключен договор ОСАГО XXX N при управлении транспортным средством BMW С600, государственный регистрационный знак N, на период с 22 июля 2017 г. по 21 октября 2017 г.

Судом установлено, что в фотокопии полиса, представленного стороной истца в материалы дела, указан V1N транспортного средства, принадлежащего Кисилеву В.М, в то время как VIN автомобиля Hyundai County" отличается в одном знаке от VIN, указанного в полисе.

Информация, предоставленная РСА по запросу суда, подтверждает факт заключения договора ОСАГО XXX N АО "ГСК "Югория" и Кисилевым В.М. в отношении транспортного средства BMW С600, государственный регистрационный знак N, и отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai County", государственный регистрационный знак N.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, при том, что решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дана правильная оценка условиям договора уступки права, на основании которой суды установили, что к истцу перешло только право требования в объеме, составляющем страховое возмещение, а также связанных с ним выплат, предусмотренных "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данное обстоятельство подтверждается содержанием пункта 12 договора уступки права требования от 12 апреля 2018 г, согласно которому цедент (Л.В.А.) обязуется возместить полную стоимость ремонта транспортного средства цессионарию (ООО "Право") в случае недействительности страхового полиса ОСАГО виновника ДТП и/или недействительности страхового полиса самого цедента.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в договоре предусмотрены последствия в случае установления недействительности полиса ОСАГО, в то время как установлено, что договор ОСАГО не заключался, не опровергает выводы судов о том, что по договору уступки перешло право требования страховой выплаты, т.е. право требования, возникающее из договора страхования, но не предусмотрен переход иных прав, в том числе право требования к причинителю вреда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью "Право" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи