Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13803/2020[88-14145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" к Могилевскому Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Иркутская нефтяная компания" обратилось с иском к Могилевскому И.Ю. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 26000000 руб, неустойки в размере 13394824, 84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "Фингарант" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Фингарант" должно было передать роторную буровую установку. Товар передан не был, предварительная оплата возвращена частично. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 с ООО "Фингарант" взысканы задолженность в сумме 33000000 руб, неустойка в размере 13394824, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10528870, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 9% годовых, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. В целях обеспечения исполнения должником обязательства по возврату предварительной оплаты между истцом и Могилевским И.Ю. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об исполнении ответчиком за должника обязанности по возврату денежной суммы осталось без удовлетворения. ООО "Фингарант" и ООО "ИК ФинГарант" частично погасили основной долг ООО "Фингарант" в размере 7000000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Могилевского И.Ю. в пользу ООО "Иркутская нефтяная компания": задолженность в размере 26000000 руб, неустойка в размере 3500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2019 г, возложении на Могилевского И.Ю. обязанности по несению судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением кассационной жалобы.

В отзыве представитель Могилевского И.Ю. Черниговский М.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что поручительство ответчика прекратилось, поскольку истек срок предъявления требований к поручителю.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о необоснованном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обращение кредитора в суд после истечения годичного срока предъявления требований к поручителю не прекращает поручительство, если обязанность по исполнению обязательства возникла у должника в период действия договора поручительства.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

В силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям договора купли-продажи от 19.01.2015, соглашения о его расторжении, срок исполнения обязательств должником истек 30.10.2016.

По условиям договора поручительства от 27.01.2015 оно дано Могилевским И.Ю. до полного выполнения ООО "ФинГарант" обязательств по договору купли-продажи либо обязательств в связи с его расторжением.

Требование об исполнении обязательств направлено истцом Могилевскому И.Ю. 28.12.2017, исковое заявление о взыскании долга с Могилевского И.Ю. подано в суд 24.01.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен к Могилевскому И.Ю. за пределами одного года после наступления срока исполнения обязательства должником.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и находит верным применение судом второй инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи