Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13805/2020[88-13453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2020 (УИД 55RS0001-01-2019-007364-04) по иску Климова Александра Андреевича к Военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным решения призывной комиссии, взыскании компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе представителя Климова Александра Андреевича - Гофмана Льва Николаевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов Александр Андреевич (далее по тексту - Климов А.А.) обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Военному комиссариату Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика с Военного комиссариата Кировского административного округа г. Омска на Военный комиссариат Омской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия Кировского административного округа г. Омска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Климова А.А. отказано.

Представитель Климова А.А. - Гофман Лев Николаевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Кировского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо отменить вышеуказанные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при призыве на военную службу, во время прохождения медицинского освидетельствования в марте 2018 г. Климов А.А. высказал жалобы на состояние здоровья, предъявив результаты обследований ("данные изъяты"), в связи с чем согласно требованиям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 был направлен на дополнительное обследование в медицинскую организацию - БУЗООО "ГБ N 17".

По результатам обследования согласно Акту исследования состояния здоровья от 27 апреля 2018 г. N N БУЗОО "ГБ N 17" Климову А.А. поставлен диагноз: "данные изъяты", то есть диагноз: "данные изъяты" подтвержден не был.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 9 октября 2018 г. истцу был установлен окончательный диагноз: "данные изъяты"; на основании статьи 59 "в" графы I Расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Пстановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565) ("данные изъяты").

9 октября 2018 г. призывная комиссия с учетом заключения врачей военно-врачебной комиссии вынесла заключение: годен к военной службе с незначительными ограничениями, 23 октября 2018 г. истец направлен на сборный пункт, 6 декабря 2018 г. убыл в воинскую часть для прохождения службы в соответствии с категорией предназначения.

Как следует из свидетельства о болезни от 12 августа 2019 г. N N, составленного военно-врачебной комиссией ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, во время прохождения службы по призыву Климов А.А. в период с 17 июня 2019 г. по 20 июня 2019 г. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении в филиале N 3 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России с диагнозом: "данные изъяты". Затем проходил обследование и лечение в ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России с диагнозом: "данные изъяты". Заболевание получено в период прохождения службы. "данные изъяты"). Далее по распоряжению начальника ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России от 7 августа 2019 г. был направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с выявленным заболеванием.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии на основании пункта "б" статьи 64 графы II Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. N 770) "данные изъяты" Климов А.А. признан не годным к военной службе по категории "Д".

Полагая, что при наличии у него заболевания на момент призыва "данные изъяты" он незаконно был призван в армию, Климов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде виновности и противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде заболевания у истца, возникшего в период прохождения службы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций действующему законодательству и обстоятельствам дела не противоречат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климова Александра Андреевича - Гофмана Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина