Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13851/2020[88-13588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020, УИД 38RS0016-01-2019-000430-66 по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Тютюнникову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Тютюнникова Виктора Владимировича на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Тютюнникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 января 2015 г. "АТБ" (ПАО) и Тютюнников В.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% в год. Заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, с 15 ноября 2015 г. свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 129 955 руб. Согласно пункту 12 кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 12 976 849, 49 руб. По состоянию на 21 февраля 2019 г. общая задолженность составляет 13 920 114, 56 руб, в том числе: по основному долгу - 539 626, 60 руб.; по уплате процентов - 403 638, 47 руб.; неустойка - 12 976 849, 49 руб.

На основании изложенного, добровольно снизив размер требований в части неустойки, истец просил суд взыскать с Тютюнникова В.В. задолженность по кредитному договору N от 28 января 2015 г. в размере 1 041 353, 97 руб, в том числе: по основному долгу - 539 626, 60 руб, по уплате процентов - 403 638, 47 руб, неустойку в сумме 98 088, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 406, 77 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г, исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены частично. С Тютюнникова В.В. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 января 2015 г, в том числе: по основному долгу - 512 027, 14 руб, по уплате процентов по договору - 338 000, 30 руб.; неустойка - 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27 599, 46 руб, по уплате процентов по договору в размере 65 638, 17 руб, суммы неустойки в размере 88 088, 90 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1606, 77 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тютюнников В.В. просит отменить решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2015 г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Тютюнниковым В.В. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заёмщику Тютюнникову В.В. кредит на потребительские нужды в сумме "данные изъяты" копеек сроком до 28 января 2020 г. включительно, с уплатой процентов по ставке в размере "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с условиями индивидуальных условий кредитного договора оплата ежемесячного платежа по кредиту происходит по 28 число каждого месяца, начиная с февраля 2015 года, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 12.1 индивидуальных условий кредитного Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 12 976 849 рублей 49 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Тютюнниковым В.В. с ноября 2015 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, что подтверждается расчётом исковых требований и выпиской по счёту. Последний платёж совершён Тютюнниковым В.В. 29 сентября 2015 г.

28 октября 2015 г. платёж не вносился, 15 ноября 2015 г. банком произведено списание со счёта 2, 23 рубля, оставшихся после удержания ранее внесённых платежей.

Задолженность ответчика Тютюнникова В.В. перед Банком по основному долгу составила 539 626 рублей 60 копеек, по уплате процентов - 403 638 рублей 47 копеек; неустойка с учётом снижения её размера банком в одностороннем порядке - 98 088 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах, 17, 24 постановления Пленума от 29 сентября 2018 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, установив факт заключения кредитного договора N от 28 ноября 2015 г, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Тютюнниковым В.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора N от 28 ноября 2015 г, принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный стороной ответчика, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и взыскании с Тютюнникова В.В. задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки в пределах срока исковой давности.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платёж ответчик совершил 15 ноября 2015 г, следовательно, банк вправе был обратиться в суд не позднее 15 ноября 2018 г, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения по их применению, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счёт погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа.

Установив, что по условиям кредитного договора кредит предоставлен ответчику на срок с 28 ноября 2015 г. до 28 января 2020 г, платежи в счёт погашения кредита подлежали уплате заёмщиком ежемесячно в срок до 28 числа, после 15 ноября 2015 г. ежемесячные платежи в счёт погашения кредита ответчиком не вносились, с настоящим иском в суд ответчик обратился 15 марта 2019 г, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом только по платежам, подлежащим уплате заёмщиком в период с 17 ноября 2015 г. по 14 марта 2016 г.

Принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату обращения банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, график платежей, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии правых оснований для взыскания задолженности, начиная с 15 марта 2016 г. являются правомерными.

То обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение её размера не предпринял.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюнникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи