Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13852/2020[88-14183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостар" к Чепкасову Александру Ивановичу о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе истца на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Автостар", единственным участником и исполнительным органом которого является Шинкаренко В.А, обратилось в суд с иском к Чепкасову А.И. о признании недействительным договора поручительства, заключенного "данные изъяты" между ООО "Автостар" (поручитель) и Чепкасовым А.И. (кредитор), в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Шинкаренко В.А. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на совершение сделки в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (крупная сделка) без согласия учредителя ООО "Автостар".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шинкаренко Виталий Анатольевич, Капустин Роман Анатольевич.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автостар" просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы судебных инстанций о злоупотреблении правом, совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя жалобы, суды не применили положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, не может быть признано добросовестным лицо, оспаривающее сделку, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки при ее совершении.

Из обстоятельств дела видно, что иск об признании договора поручительства недействительным подан ООО "Автостар", единственным участником и исполнительным органом которого является Шинкаренко В.А.

Между тем, именно Шинкаренко В.А, действуя от имени ООО "Автостар", являясь его единоличным исполнительным органом, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Чепкасовым А.И. оспариваемый договор поручительства в обеспечение собственного заемного обязательства на сумму "данные изъяты" руб.

Оценив действия истца, суд первой инстанции правомерно усмотрел в них признаки злоупотребления правом, и, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с выводами о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко