Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13895/2020[88-14187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой Юлии Александровны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Некипеловой Юлии Александровны - Долгова Игоря Петровича на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Некипелова Ю.А. обратилась с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина" (далее- Университет) о защите прав потребителя с требованиями о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за задержку выдачи диплома о получении высшего образования в размере 561 800 руб, а также штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ковалева О.В.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вышеприведенными судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, с произведенной оценкой доказательств, включая двустороннюю переписку, ссылается на недоказанность установленных судами обстоятельств дела, неправильное распределение бремени доказывания, настаивая на том, что ей был несвоевременно выдан диплом о полученном образовании по причинам, от нее не зависящим. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Ковалевой О.В, известив ее по неверному адресу.

От Университета поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Университета законной неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суды пришли к выводу, что истец уклонилась от получения диплома, а со стороны Университета ей не чинились препятствия в его получении. Выводы судов подробно мотивированы.

При определении предмета и распределении бремени доказывания суды верно исходили из того, что на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства исполнения образовательной услуги надлежащим образом, а в случае нарушения срока оказания услуги - доказательства отсутствия своей вины в просрочке.

Вопреки доводам жалобы выводы суда постановлены при точном соблюдении положений статей 27-39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сроки оказания услуги Университетом не были нарушены.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Третье лицо, являющееся должностным лицом Университета, правомерно извещалось судом путем направления судебной корреспонденции по месту работы.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко