Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13897/2020[88-14273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-007986-31 (N2-129/2020) по иску Степанова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Миклашевич Владимиру Викторовичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Степанова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов А.А. обратился с иском к ИП Миклашевичу B.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения оказания услуг по изготовлению и монтажу мебели в размере 250000 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2018 сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП Миклашевич В.В. обязался изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур и комплект встроенной техники в квартиру Степанова А.А. В соответствии с договором срок изготовления изделия 45 рабочих дней, который исчисляется со дня внесения предварительной оплаты, внесенной 17.09.2018 в размере 250000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N1 об изменении сроков изготовления кухонного фартука срок выполнения работ установлен 16.02.2019. В соответствии с пунктом 6.3.1. договора в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3, заказчик может взимать пеню в размере 0, 5% от предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. Фактически мебель смонтирована 27.04.2019.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2020 г. взысканы с ИП Миклашевича В.В. в пользу Степанова А.А.: неустойка в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом на основании положений статей 333, 452, 702, 712, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 24, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер неустойки и штрафа, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлен размер ответственности ИП Миклашевича В.В. за нарушение сроков выполнения работы.

Оспаривание в кассационной жалобе обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, дополнительное соглашение N 1 о продлении сроков представлено истцом и на него имеется ссылка в исковом заявлении, в связи с чем оно учтено судом как доказательство по делу.

Указание в решении суда о том, что об уменьшении неустойки заявлено истцом, является ошибочным, на что обращено внимание в апелляционном определении, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки заявлено стороной ответчика. Вышеприведенное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении неустойки имеется в материалах дела, что давало суду основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размеры неустойки и штрафа установлены судом на основании положений закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано судами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи