Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13904/2020[88-14827/2020]

N 88-14827/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-6/2020

УИД N 70MS0018-01-2019-003098-57

г. Кемерово 15 сентября 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Илюшниковой Олеси Анатольевны к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2020 года, установил:

Илюшникова О.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-страхование" (далее- Страховое общество) с требованиями о взыскании долга по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и штрафа.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 19.04.2019 в селе Тогур Колпашевского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ниссан, под управлением Илюшниковой О.А, и автомобиля ВАЗ-21113, под управлением Матвеева Д.М. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Матвеева Д.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 81 100 руб. Истец обратилась к Страховому обществу с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение частично- в размере 42000 руб, после претензии истца произвело доплату в размере 7900 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы размер исковых требований, просила взыскать со Страхового общества долг по страховому возмещению в размере 32 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2019 по 09.12.2019 в размере 66 240 руб. и взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Страхового общества в пользу Илюшниковой О.А. страховое возмещение в размере 32 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, неустойку в размере 25 000 руб, подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. Кроме того, со Страхового общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как необоснованные, ссылаясь на то, что суды неверно установили обстоятельства дела в части повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, стоимости ущерба. По мнению кассатора, судам следовало критически отнестись к заключению судебной экспертизы. Поскольку Страховое общество, организовав проведение технической экспертизы, верно определив размер страховой выплаты, надлежащим образом исполнило страховое обязательство, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Судебные расходы на представителя необоснованно завышены без учета фактического участия представителей истца в рассмотрении дела.

Письменные возражения относительно жалобы не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2019 в селе Тогур Колпашевского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, под управлением собственника Илюшниковой О.А, и автомобиля ВАЗ-21113, под управлением Матвеева Д.М.

В результате ДТП автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля ВАЗ-21113- Матвеев Д.М, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец в порядке прямого возмещения обратилась к ПАО "АСКО-страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое общество, признав наступление страхового случая и определив размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, по правилам единой методики, выплатило страховое возмещение в размере 42000 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта- 37 500 руб.), в последующем доплатило 7 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания доплаты по страховому возмещению, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что автомобиль истца получил повреждения в рассматриваемом ДТП, установили характер полученных повреждений, причинно-следственную связь со спорным ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в сумме 77 400 руб.

Данный вывод судов основывается на заключении судебной экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера страхового возмещения и частичном удовлетворении исковых требований (с учетом произведенной выплаты).

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Верно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страхового общества, пришли к выводу о ее снижении до 25 000 руб. При этом суды оценили размер истребуемой истцом неустойки, сопоставили его с размером основного долга, оценили возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховым обществом.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя суды верно применили положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все значимые обстоятельства.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев