Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13913/2020[88-14009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Егора Валерьевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Точилина Ильи Владимировича, Петухова Егора Валерьевича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя истца Мещеряковой Е.А, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Петухов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее- Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 20.06.2018 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Land Rover, под управлением Петухова Е.В, автомобиля ГАЗель, под управлением Тарасова И.А, и автомобиля Hyundai Elantra, под управлением Точилина И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, признан Точилин И.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф страхование" по договорам обязательного и дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 1 131 700 руб, по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения САО "ЭРГО" в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору дополнительного страхования гражданской ответственности Точилина И.В. (1 000 000 руб.) за вычетом страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб, что составляет 600 000 руб, неустойку в размере 318 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Точилин Илья Владимирович.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Петухов Е.В. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недоказанных фактах, фактические обстоятельства дела установлены неправильно. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело, относительно механизма ДТП. Суды не мотивировали предпочтение, отданное одним доказательствам, перед другими, необоснованно положили в основу своих постановлений заключение судебной экспертизы, содержащее ошибки, при этом отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе третье лицо Точилин И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не располагая сведениями о его надлежащем извещении. Фактически судебное извещение не могло быть им получено, поскольку было возвращено до истечения установленного срока хранения почтовой корреспонденции.

Письменные возражения на кассационные жалобы не поступили.

Представитель истца Мещерякова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

О судебном заседании, назначенном на 09.06.2020 в 10 часов 00 минут, Точилин И.В. был извещен путем направления судебного извещения (л.д.198), которое прибыло в место вручения 30.05.2020, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения"- 06.06.2020.

В материалах дела имеется заявление Точилина И.В. (том 3 л.д.90), в котором он соглашается с исковыми требованиями и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Располагая сведениями об извещении третьего лица и при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело без участия Точилина И.В.

В протоколе судебного заседания имеются сведения об участии представителя Точилина И.В.- Гавриловой К.Ю, полномочия которой судом апелляционной инстанции были проверены, в своей жалобе Точилин И.В. не отрицает факт выдачи им процессуальной доверенности Гавриловой К.Ю.

Доводы кассационной жалобы Точилина И.В. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2018 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, под управлением Точилина И.В, автомобиля Land Rover, под управлением собственника Петухова Е.В, и припаркованного автомобиля ГАЗель, собственником которого является Тарасов И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что аварийная ситуация была создана в результате неправомерных действий самого истца Петухова Е.В, который в нарушение пунктов 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на автомобиле Land Rover выполнял маневр перестроения из правого ряда в средний, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с двигавшемся в среднем ряду автомобилем Hyundai Elantra, под управлением Точилина И.В, после этого в условиях ограниченной дистанции для окончания маневра совершил наезд на неподвижный автомобиль ГАЗель.

Данный вывод судов основывается на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая правовая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы неясностей, противоречий не содержало, сомнений в его обоснованности не вызывало, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко