Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13922/2020[88-14079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Волковой Галине Иосифовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за несвоевременное внесение арендной платы

по кассационной жалобе представителя Волковой Г.И. - Смольниковой Е.Д. на решение Братского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в суд с иском к Волковой Г.И. о взыскании арендной платы, пени.

В обоснование исковых требований указано, что между арендодателем КУМИ г. Братска и арендатором Волковой Г.И, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 70 814 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", цель аренды: склады, код 6.9.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, размер арендной платы составляет в квартал 218 706, 39 руб.

Ответчик арендную плату производил не в полном объеме, согласно расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 412, 76 руб, пени 9088, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с Волковой Г.И. арендную плату в размере 437 412, 76 руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение арендной платы в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 9 088, 17 руб.

Решением Братского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КУМИ г. Братска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Волковой Г.И. - Смольниковой Е.Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от КУМИ г. Братска поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 70 814 кв.м, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, код. 6.9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Братска, действующим от имени Муниципального образования города Братска (арендодатель), и Волковой Г.И. (арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, государственная собственность на который не разграничена, имеющий характеристики: общая площадь - 70 814 кв.м.; категория - земли населенных пунктов; кадастровый N; адрес расположения: "адрес"; разрешенное использование - склады, код 6.9. В соответствии с п. 1.2. договора аренды срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор N аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а Волкова Г.И. (арендатор) приняла ДД.ММ.ГГГГ в арендное пользование указанный земельный участок.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование участком в год составляет 874 825, 54 руб, размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 218 706, 39 руб.

Внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в п. 1.1. договора, п. 2.3 договора.

Договором аренды установлена ответственность за неуплату арендной платы, согласно п. 5.1 уплата арендатором с даты подписания договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендной платы у ответчика в рамках заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 412, 76 руб, а также за несвоевременное внесение платежей по арендной плате начислена пеня в размере 9 088, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 39.7, 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие при аренде земельных участков, а также положениями Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона).

Указанный Закон содержит определенные нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Такими нормами являются положения Закона о защите конкуренции, определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предоставления государственной или муниципальной преференции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее Правила), согласно пункту 98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть, в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

В своей кассационной жалобе представитель Волковой Г.И. - Смольникова Е.Д. повторяет свою позицию относительно несогласия с произведенным порядком расчета задолженности, размером пени, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, расчет задолженности стороны истца является верным, а размер арендной платы, установленной по результатам проведенного аукциона, не может быть пересмотрен в сторону уменьшения, что предусмотрено пунктом 98 Правил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волковой Г.И. - Смольниковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: