Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13933/2020[88-14025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0002-01-2019-000822-32 (N 2-936/2019) по иску Костылева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", Сарайкиной Наталье Евгеньевне о признании договора залога ничтожным, применении последствий ничтожной сделки путём расторжения договора залога, аннулировании записи в реестре движимого имущества о регистрации договора залога на автомобиль

по кассационной жалобе Костылева Александра Владимировича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костылев А.В. обратился с иском к ООО "Синтез", Сарайкиной Н.Е. о признании ничтожным договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО "Синтез"; применении последствий недействительности ничтожной сделки; аннулировании записи N от ДД.ММ.ГГГГ в реестре движимого имущества о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ 5320 государственный номер N, номер шасси (рамы) N, номер двигателя N.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N1 Алтайского района Алтайского края от 24.04.2019 с ФИО7 в пользу истца взыскано 29618, 83 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследником является Сарайкина Н.Е. Определением мирового судьи судебного участка N1 Алтайского района Алтайского края от 06.09.2019 наложен арест на имущество ФИО7: грузовой автомобиль КАМАЗ 5320 государственный номер N и прицеп общего назначения к грузовым автомобилям N государственный номер N, ответственным хранителем определен Костылев А.В. без права пользования имуществом. Место нахождения автомобильного прицепа N не установлено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Синтез" и ФИО7 заключено соглашение N о залоге движимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства ФИО8 перед ООО "Синтез" по договору поставки ГСМ N предметом залога является спорный автомобиль КАМАЗ 5320. 19.04.2018 в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано уведомление о залоге спорного автомобиля за регистрационным номером N.

В судебном заседании представители ответчиков ООО "Синтез", Сарайкиной Н.Е. иск не признали.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костылева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях ООО "Синтез" просит решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 г. оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 166, 167, 174.1, 421, 432, 334, 339.1, 343, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истцом не доказана недействительность оспариваемого договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, которые истец приводил в подтверждение ничтожности сделки, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных актах, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами дана оценка доказательствам по делу, на основании которой установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля КАМАЗ был применен судебным приставом-исполнителем 24.02.2015 по требованиям ИФНС и в интересах налогового органа. В этой связи суды пришли к правильному, основанному на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, выводу о том, что на момент заключения договора залога истец не обладал правами залогодержателя на спорное имущество.

Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле всех наследников умершего ФИО7 и взыскателей по всем исполнительным производствам в отношении него, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права истца и их реализацию в рамках настоящего дела.

Доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку суд на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела по иску Костылева А.В. к ФИО7

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, которые явились бы основанием для отмены судебных актов, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 31 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи