Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13952/2020[88-14082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Журавлевы горы" к Коневу Алексею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Конева А.Э. - Лякина В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Конева А.Э. - адвоката Лякина В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Журавлевы горы" (далее - ООО "УК Журавлевы горы") обратилось в суд с иском к Коневу А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества.

Требования мотивированы тем, что Конев А.Э. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"", представляющим собой квартал малоэтажной жилой застройки, состоящий из 71 жилого дома.

ООО "УК Журавлевы горы" осуществляет управление имуществом общего пользования поселка "Журавлевы горы", управления и обслуживания предметов коммунального хозяйства, обеспечения нормального функционирования инженерных сетей, коммуникаций, обеспечения нормальной жизнедеятельности коттеджного поселка.

С каждым из собственников дома при вводе его в эксплуатацию заключался договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлении коммунальных услуг.

Кроме этого, ООО "УК Журавлевы горы" является собственником объектов коммунальной инфраструктуры - сетей электроснабжения и газопровода, которые используются для удовлетворения нужд жителей коттеджного поселка.

Ответчик отказался подписывать договор и в настоящее время отказывается оплачивать услуги ООО "УК Журавлевы горы" в полном объеме, несмотря на то, что фактически пользуется услугами истца, поскольку за счет ООО "УК Журавлевы горы" пользуется водоснабжением, водоотведением, иными услугами.

В связи с нахождением в собственности указанных сетей, истец несет бремя их содержания и надлежащей технической эксплуатации, при этом лишен возможности не оказывать услуги по конкретному жилому дому, принадлежащему ответчику, поскольку он находится в ряду иных коттеджей, собственники которых добросовестно исполняют свои обязанности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ жители коттеджного поселка - собственники соответствующих жилых домов, приняли решение об утверждении тарифа за услуги ООО "УК Журавлевы горы" в размере 4 200 рублей ежемесячно. За утверждение тарифов проголосовало большинство собственников - 65 человек из 96 Указанное решение оформлено протоколом общего собрания. Ответчик отказался принимать участие в собрании, свое волеизъявление на установление тарифа не выразил.

Таким образом, тот факт, что ответчик не заключил с истцом договор об оказании вышеуказанных услуг, не может служить основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка.

Не внесенная ответчиком плата на содержание и обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка, имущества общего пользования, на управление коттеджным поселком, является неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан возместить истцу.

С учётом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества в размере 85 105, 06 руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 753, 15 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования ООО "УК Журавлевы горы" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Конева А.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере 22 690, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 880, 70 рублей.

Представителем Конева А.Э. - Лякиным В.Е. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конев А.Э. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" Кемеровского муниципального района на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коневой В.П.

Право собственности Конева А.Э. на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий ответчику жилой дом расположен в коттеджном поселке "Журавлевы горы", представляющим собой квартал малоэтажной жилой застройки.

Коттеджный поселок "Журавлевы горы" находится на земельном участке, проект территории и межевания территории которого утвержден Постановлением Главы Кемеровского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, из схемы которого усматривается, что он представляет собой единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на которой, в том числе, расположены инженерные сети и системы.

ООО "УК "Журавлевы горы" оказывает услуги по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию сетей на территории общего пользования на основании договоров на оказание услуг с собственниками коттеджей.

Такой договор был заключен между ООО "УК "Журавлевы горы" и Коневой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 3.1 согласован размер платы за оказанные услуги на основании тарифов УК. С ФИО1 договор не заключен.

Протоколом общего собрания жителей коттеджного поселка "Журавлевы горы" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф за услуги ООО "УК "Журавлевы горы" по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка в размере 3 000 руб. - с момента приобретения земельного участка до введения жилого дома в эксплуатацию, 4 200 руб. - после введения жилого дома в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал на то, что Конев А.Э. не оплачивает в полном объеме оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от истца услуги по содержанию общего имущества, однако стоимость данных услуг в сумме 85 105, 06 рублей не была оплачена истцу, в связи с чем ответчик необоснованно приобрел за счет истца имущество на сумму 85 106, 06 рублей.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также принял уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 942 руб. 83 коп. исходя из установленного решением собственников жилых домов, расположенных в коттеджном поселке "Журавлевы горы", тарифа на услуги ООО "УК "Журавлевы горы".

Разрешая спор по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что утверждение тарифа общим собранием собственников коттеджей от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судебной коллегией как согласие собственников на оказание истцом услуг по содержанию и управлению имуществом общего пользования поселка, не усмотрев оснований для изменения тарифа делением затрат общества на 96, как указывает ответчик, поскольку указанное решение общее собрание не принимало, а решение от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным. Также судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком факт оказанных истцом услуг не отрицался; являясь собственником жилого дома, находящегося на территории коттеджного поселка, и, соответственно, пользователем объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, ответчик в силу закона обязан оплачивать расходы за содержание и обслуживание коттеджного комплекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом второй инстанции определены верно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами достоверно установлено, что договор оказания эксплуатационных услуг между ООО "УК "Журавлевы горы" и Коневым А.Э. формально не заключен, но Конев А.Э, как собственник дома и земельного участка по "адрес", расположенного в границах коттеджного поселка "Журавлевы горы", является пользователем дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, иных услуг, включая сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство территории и т.д, которые фактически выполняются истцом при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Также установлено, что ООО "УК "Журавлевы горы" заключало необходимые для оказания услуг договоры, о чем суду представлены сами договоры, а также платежные документы.

Таим образом, факт оказания ООО "УК "Журавлевы горы" общеэксплуатационных услуг Коневу А.Э, как собственнику жилого дома и земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка, судами установлен.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие подписанного сторонами договора ответчик не освобожден от обязанности оплаты полученных от истца услуг.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

Настаивая на отмене апелляционного определения кассатор приводит довод о том, что установленный тариф в размере 4200 рублей рассчитан истцом неверно, является завышенным, поскольку фактические затраты истцом поделены на 71 коттедж, тогда как на момент собрания в поселке были введены в эксплуатацию 96 коттеджей, в связи с чем, вся сумма затрат должна была быть поделена не на 71, а на 96 коттеджей, а также указывает на завышенный размер предъявленных расходов на уборку снега, необоснованного включения затрат на содержание слесаря-сантехника, поскольку в поселке отсутствует общее для всех жителей водопроводное оборудование, между тем, аналогичные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

В данном случае по аналогии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Коневым А.Э. решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было, иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно руководствовались представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения утвержденных тарифов. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела не представлен, тарифы в установленном порядке не оспорены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе в части оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конева А.Э. - Лякина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: