Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13957/2020[88-13673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1595/2019 (22RS0068-01-2019-000298-46) по иску Голованова Игоря Валентиновича к Барановой Елене Анатольевне, Ивановой Галине Сергеевне, Василюк Елене Евгеньевне, УК "Сибирский Альянс" о признании недействительными решений общего собрания от 26 октября 2017 года, признании ничтожным договора управления домом, признании незаконными действий по получению лицензии

по кассационной жалобе Голованова Игоря Валентиновича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голованов Игорь Валентинович обратился в суд с иском к Барановой Елене Анатольевне, Ивановой Галине Сергеевне, Василюк Елене Евгеньевне, УК "Сибирский Альянс" о признании ничтожным решения общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" от 26 октября 2017 г. в полном объеме; признании ничтожным договора управления домом от 23 октября 2017 г, заключенного между Василюк Е.Е. и ООО "УК "ЖСК" (ныне УК "Сибирский Альянс"); признании ничтожным договора управления домом (без даты), заключенного между теми же сторонами, в редакции, представленной в Государственную инспекцию Алтайского края для получения лицензии на управление домом "адрес"; признании незаконными действия по получению лицензии (включению в лицензию) со стороны ООО УК "ЖСК" на управление домом "адрес" в октябре 2017 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, экспертизы 56 000 руб, услуг представителя 20 000 руб. В обоснование требований указал, что фактически собрание в указанный в документах период не проводилось, документы сфальсифицированы. Процедура проведения собрания и принятые на нем решения противоречат положениям действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными (ничтожными) принятые решения общего собрания (собрания ТСЖ "Короленко-113"), оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования от 26 октября 2017 года по вопросам 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Голованов И.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, суды не учли, что договор управления заключен только с одним собственником - Василюк Е.Е. Кассатор полагает, что суды пришли к неверным выводам относительно документа, на основании которого выдается государственной инспекцией лицензии на управление домом управляющей компанией. Полагает, что суд должен был отнести расходы на проведение экспертизы на ответчиков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец Голованов И.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (квартира N).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по "адрес" с апреля 2014 года осуществляло ТСЖ "Короленко-113" на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 29 декабря 2013 года.

В период с 24 октября 2017 года по 26 октября 2017 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме заочного голосования.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 26 октября 2017 года.

На голосование было поставлено 15 вопросов, по 14 приняты решения. По вопросу N 7 решение не принято.

Из протокола от 26 октября 2017 года следует, что приняты положительные решения по 14 вопросам:

1-2- процедурные вопросы.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

4. Выбор управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная сервисная компания".

5. О выборе членами совета многоквартирного дома "адрес" Василюк Е.Е. (кв. N), ФИО1 (кв.4) и наделении их полномочиями, предусмотренными статьями 44, 161.1 ЖК РФ.

6. О выборе из членов Совета многоквартирного дома "адрес" председателя Совета многоквартирного дома Василюк Е.Е. и наделении ее полномочиями, предусмотренными статьями 44, 161.1 ЖК РФ, в том числе правом наделения полномочий представлять интересы в судебных и иных органах по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Настоящее решение оформлено в соответствии с нормами части 4 статьи 185 ГК РФ и действует в течении 3-х лет, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией.

7. Отчет председателя ТСЖ "Короленко 113". (Решение не принято).

8. Ликвидировать ТСЖ "Короленко-113".

9. Назначить ликвидатором ТСЖ "Короленко 113" Голованова И.В, Фокину М.Г. Поручить осуществление всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

10. Перечислить все денежных средств, накопленные на дату проведения общего собрания на счетах в банках, открытых ТСЖ "Короленко-113", на расчетный счет ООО УК "ЖСК".

11. Определить владельца специального счета капитального ремонта - ООО УК "ЖСК".

12. Обязать председателя ТСЖ "Короленко-113" передать в ООО УК "ЖСК" техническую и иную документацию в течение 3- рабочих дней с даты проведения общего собрания.

13. Утверждение тарифа за "содержание жилого помещения" на период 2017-2018 г.г. в размере 37.20 руб. с кв.м.

14. Определить порядок извещения собственников и порядок ознакомления с результатами о принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в. подъездах многоквартирного дома на информационных досках, досках объявлений.

15. Определить местом хранения документации о проведении настоящего общего собрания и последующих собраний место нахождение ООО УК "ЖСК" ("адрес").

Судом установлено, что по аналогичным вопросам повестки дня ранее было проведено общее собрание собственников жилого дома по "адрес", решения которого оформлены протоколом от 12.10.2017. Повторное собрание проводилось в связи с оспариванием результатов предыдущего собрания с целью подтверждения решений по тем же вопросам в случае, если решения собрания от 12.10.2017 будут, признаны недействительными.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2019 по делу по иску Голованова И.В. к Барановой Е.А, Ивановой Г.С. о признании решений общего собрания недействительными, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решенийобщего собрания собственников многоквартирного дома, оформленныхрешением от 12.10.2017, по вопросам NN 1-4 (в том числе о выборе способауправления - управляющей организацией, выборе ООО "УК "ЖСК" вкачестве управляющей организации); N7 (отчет председателя ТСЖ); N10(перечисление денежных средств, имеющихся у ТСЖ, управляющейорганизации); N12-15 (о передаче документации от ТСЖ управляющейорганизации, утверждении тарифа, порядке извещения об общих собраниях иих результатах, месте хранения документов).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом отсутствия кворума для принятия квалифицированным большинством собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ, о наличии оснований для признания недействительными решений собрания по вопросам NN5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 и отсутствию правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса. Российской Федераций собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно приводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса. Российской Федераций распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения, как правило, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (части 3.4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской -Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управлением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Сведения о многоквартирных домах, деятельности по управлению, которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением и расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодексаРоссийской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзорам на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Согласно части 8 статьи 135 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации в случае принятия общим собранием собственников помещений вмногоквартирном доме решения об изменении способа управлениямногоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2019, исходя из того, что удовлетворение требований истца по настоящему делу не повлечет какие-либо правовые последствия и защиту прав истца, так как аналогичные решения общего собрания собственников уже были приняты ранее, их законность подтверждена вступившим в силу судебным постановлением, пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми решениями общего собрания по вопросам NN 1-4, 12-15, оформленных протоколом от 26.10.2017, права истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика по включению в лицензию сведений об управлении жилым домом "адрес", суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих порядок лицензирования управляющих организаций, пришел к правильному выведу о том, что ответчиком не было допущено существенных нарушений данного порядка.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом оснований недействительности договора, заключенного между Василюк Е.Е. и ООО "УК "ЖСК", пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут повлечь признание договора недействительным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований

Судом верно указано, что целью обращения в суд и результатом судебной защиты, в силу положений части 1 стати 3 ГПК РФ и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, являетсяименно восстановление прав и законных интересов, которые истец считаетнарушенными. Между тем, указанная цель в данном случае в результате удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания не может быть достигнута.

Судом рассмотрены доводы заявления истца относительно фальсификации протокола общего собрания от 26.10.2017 года, все представленные сторонами доказательств исследованы в совокупности и оценены, в том числе заключения эксперта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств существенного нарушения процедуры проведения общего собрания не представлено.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы кассатора относительно неверных выводов судов в части незаконности действий ответчика по включению в лицензию сведений об управлении спорным многоквартирным домом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что для включения жилого дома в состав домов, обслуживаемых данной управляющей организацией, основным документом, подтверждающим факт выбора собственниками жилого дома организации в качестве управляющей, является протокол общего собрания, который был предоставлен ООО УК "ЖСК" в государственную инспекцию и включение жилого дома по "адрес" в состав обслуживаемых ответчиком домов было произведено после проведения собраний 12.10.2017 и 26.10.2017 приказом от 30.10.2017 и предоставления соответствующих протоколов. Решение общего собрания в части выбора управляющей организации недействительным не признано, является действующим.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает прав истца, поскольку не влечет возникновение для него каких-либо прав и обязанностей.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы относительно необходимости отнесения расходов за проведение экспертизы на ответчиков, поскольку из решения суда следует, что допустимых и достоверных доказательств существенного нарушения процедуры проведения собрания материалы дела не содержат, обстоятельства, которые бы были установлены на основании заключения судебной экспертизы, основанием удовлетворения исковых требований не являлись.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, как и новые, указываемые истцом основания иска, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи