Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13986/2020[88-13666/2020]

Дело N 88-13666/2020

г. Кемерово 24 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело 54MS0044-01-2019-001975-23 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Алексеевка" о взыскании задолженности по уплате взносов с Маметьева Константина Владимировича

по кассационной жалобе Маметьева Константина Владимировича на судебный приказ мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 г, определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г, установил:

жилищно-строительный кооператив "Алексеевка" (далее - ЖСК "Алексеевка") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маметьева Константина Владимировича задолженности по ежемесячным членским взносам за декабрь 2015 г. в сумме 500 руб, за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 2 500 руб, задолженности по целевым взносам на строительство дороги в сумме 50 00 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 895 руб, всего 53 895 руб.

22 июля 2019 г. мировым судьей 7 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании заявленной задолженности.

21 октября 2019 г. Маметьев К.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 22 июля 2019 г. и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа, в связи с тем, что заявленные ЖСК "Алексеевка" не являются бесспорными, а кроме того о существовании оспариваемого судебного приказа ему стало известно лишь 18 октября 2019 г. после самостоятельного обращения в мировой суд.

Определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2019 г. Маметьеву К.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2019 г. определения суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Маметьев К.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 г, определения мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2019 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г, как незаконных вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судебный приказ не был им получен, а также на отсутствие сведений о нахождении судебного письма в отделе доставки Национальной почтовой службы, кроме того заявленные обществом требования не являются бесспорными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя оснований для их отмены не усматривается, исходя из следующего.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. копия судебного приказа была направлена Маметьеву К.В. по адресу его регистрации после получения сведений от отделения адресно-справочной работы N 5, однако должником не получена.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по адресу проживания Маметьева К.В. Данный адрес также указан и в возражениях относительно исполнения судебного приказа, однако копия судебного приказа получена им не была по независящим от суда причинам.

Конверт с копией указанного определения был подготовлен к доставке 16 августа 2020 г. и ожидал адресата до 23 августа 2020 г, после чего был возвращен отправителю.

Следовательно довод заявителя о нарушении правил почтовой доставки не нашел своего подтверждения.

Возражения на судебный приказ были принесены 21 октября 2019 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду кассационной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Разрешая вопрос относительно заявленных ЖСК "Алексеевка" требований, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа, предусмотренных абзацем 11 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами мирового судьи, так они основаны на фактических обстоятельствах дела и на верном толковании и применении норм материального права.

Мировой судья правильно установилюридически значимое обстоятельство, правильно применил процессуальный закон. Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 г, определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маметьева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева