Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14016/2020[88-13971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2018-002152-06 по иску С.П.Ю, Ф.Ю.Н, Т.С.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на земельные участки по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

С.П.Ю. обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "адрес" муниципального образования N ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 28 км Байкальского тракта, юго-восточнее садоводческого товарищества "Городское", дачное некоммерческое товарищество "Ангарские зори", "адрес", с кадастровым номером N. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в "адрес", а также прокурора "адрес" о признании незаконными постановлений "адрес" муниципального образования, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обратившихся на том основании, что постановление "адрес" муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка ДНТ "Ангарские зори", признано незаконным, а соответственно и всех выделенных из него земельных участков. Кроме того, один из земельных участков расположен в границах земель лесного фонда; проведены землеустроительные экспертизы, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N и образованные из него земельные участки граждан имеют "двойной учет" в государственных реестрах. По данным Росреестра участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, по данным государственного лесного реестра - на землях лесного фонда и землях запаса. Однако при вынесении решения суд исходил из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах, государственном фонде данных Управления "адрес" и Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Федеральный закон N 280-ФЗ) в случае, если земельные участки зарегистрированы в ЕГРН, а по данным государственного лесного реестра находятся в границах лесного фонда, данные государственного реестра недвижимости имеют приоритетное значение. Согласно сведениям ЕГРН на момент приобретения истцом спорного земельного участка, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ, данный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества. В настоящее время согласно данным ЕГРН спорный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества.

На основании изложенного истец просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 28 км Байкальского тракта, юго-восточнее садоводческого товарищества "Городское", дачное некоммерческое товарищество "Ангарские зори", "адрес".

Т.С.Б. обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 28 км Байкальского тракта, юго-восточнее садоводческого товарищества "Городское", дачное некоммерческое товарищество "Ангарские зори", "адрес".

Ф.Ю.Н. обратилась с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 28 км Байкальского тракта, юго-восточнее садоводческого товарищества "Городское", дачное некоммерческое товарищество "Ангарские зори", "адрес".

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 г. гражданские дела по иску С.П.Ю, Ф.Ю.Н, Т.С.Б. соединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание положения процессуального закона о преюдиции, поскольку истцы были участниками судебного разбирательства по иному делу, в рамках которого был установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером 38:06:143704:632 (исходный земельный участок) из владения Российской Федерации помимо воли собственника. Кроме того, суды не учли, что факт нахождения спорных земельных участков в пределах второго пояса санитарной охраны Ершовского водозабора - источника водоснабжения городов Иркутска, Шелехова, что исключает возможность их передачи в собственность граждан, поскольку они расположены в пределах водоохраной зоны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДНТ "Ангарские зори" на основании постановления администрации "адрес" муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок общей площадью 300000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 28 км Байкальского тракта, юго-восточнее садоводческого товарищества "Городское" для дачного строительства, бесплатно в пользование на срок до утверждения проекта организации и застройки территории и предоставления земельных участков в собственность граждан - членов товарищества.

Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С.П.Ю. Ф.Ю.Н. и Т.С.Б. на праве собственности принадлежали земельные участки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", 28 км Байкальского тракта, юго-восточнее садоводческого товарищества "Городское", дачное некоммерческое товарищество "Ангарские зори", "адрес", с кадастровым номером N, "адрес", с кадастровым номером N, "адрес", с кадастровым номером N, соответственно. Сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что право собственности С.П.Ю, Ф.Ю.Н. и Т.С.Б. ранее зарегистрировано на земельные участки сельскохозяйственного назначения; указанный факт имел место до вступления в силу Федерального закона N 280-ФЗ, который определилправила установления принадлежности земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. При этом судами отвергнут как не имеющий значение факт нахождения земельных участков в пределах второго пояса санитарной охраны Ершовского водозабора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43 названного кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 названной выше статьи).

Аналогичные положения касаются и земельных участков из состава земель лесного фонда (подпункт второй пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Таким образом, вопрос о том, находятся ли спорные земельные участки в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта и земель лесного фонда, являлся существенным для разрешения дела, ввиду чего подлежал выяснению судом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отвергая возражения ответчика о нахождении спорных земельный участков в пределах второго пояса зоны санитарной охраны Ершовского водозабора, как не имеющие значение при разрешении настоящего спора, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали им правовой оценки.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Поскольку по настоящему делу вопрос об охране источника питьевого водоснабжения, а также лесов как важнейшего элемента окружающей среды касается неопределенного круга лиц, то само по себе уклонение судов от выяснения имеющих значение обстоятельств, не может свидетельствовать о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ судами не дано никакой оценки доказательствам, указывающим на нахождение земель ДНТ "Ангарские зори" во втором поясе зоны санитарной охраны Ершовского водозабора, в частности, постановлению "адрес" муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи