Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14023/2020[88-14207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Ключ на Красном" к Рылову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе представителя Рылова Александра Владимировича - Трембовельского Антона Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика Трембовельского А.В, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца- Ветряк А.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Ключ на Красном" (далее- Общество) обратилось в суд с иском к Рылову А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг с процентами за неисполнение денежного обязательства, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать Рылову А.В. услуги, направленные на покупку объекта недвижимости. Согласно акту приема-передачи информации от ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило услугу, продемонстрировав объект, который в дальнейшем был приобретен супругой ответчика. От получения услуг, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, по юридическому сопровождению сделки с объектом истец отказался. Ответчик оказанные ему услуги не оплатил. Общество просило взыскать основной долг в размере 165 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 05.07.2019 по 21.10.2019 в сумме 3 550, 89 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Рылова А.В. - Трембовельский А.В. просит отменить вышеприведенные постановления судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами, настаивая на том, что услуга фактически не исполнена истцом, консультационные услуги ему не были оказаны, объект недвижимости был приобретен его супругой через другое агентство недвижимости, а Общество ввело его в заблуждение относительно цены объекта недвижимости и стоимости его услуг.

От ООО "Доктор Ключ на Красном" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Трембовельский А.В. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Ветряк А.С. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги Рылову А.В. по поиску объекта недвижимости для приобретения в собственность, а Рылов А.В. обязался принять и оплатить их стоимость.

Общество приняло на себя оказание следующих услуг:

предоставить заказчику информацию об объектах, предлагаемых к продаже на рынке недвижимости, предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем его объекте;

оказать заказчику консультационные услуги по вопросам, связанным с оформлением выбранного заказчиком объекта;

организовать показ выбранных заказчиком объектов;

подготовить документы для надлежащего оформления основанного договора о приобретении объекта, выбранного заказчиком;

разъяснить существующие способы расчетов и оказать содействие в организации взаимозачетов между сторонами (предоставить комнату переговоров и машину для пересчета и проверки денежных средств; сопроводить стороны на расчеты);

провести правовую экспертизу документов на объект на предмет выявления рисков при покупке, подготовить правовое заключение;

оказать юридическое сопровождение по заключению основного договора.

Рылов А.В. по условиям договора обязался подписать акт приема-передачи информации и оплатить исполнителю стоимость услуг в день подписания основного договора;

не передавать третьим лицам и не использовать самостоятельно информацию об объекте, указанном в приложении к договору, не заключать договоров, предметом которых являются объекты, указанные в приложении к договору, без участия Общества.

Согласно акту приема-передачи информации от ДД.ММ.ГГГГ Общество передало Рылову А.В. информацию об объектах недвижимости, произвело их демонстрацию (всего 2 варианта).

Подписывая Акт приема-передачи информации ДД.ММ.ГГГГ, Рылов А.В. подтвердил, что информацию о предложенных объектах получил впервые, ознакомился с объектами благодаря действиям исполнителя, оказана услуга по организации осмотра объекта.

В акте приема-передачи указана стоимость оказанных Рылову А.В. услуг- "данные изъяты" руб. исходя из стоимости объекта недвижимости- "данные изъяты" руб. Акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В последующем объект недвижимости, указанный в акте приема-передачи, был приобретен в собственность Рыловой Н.В, которая является супругой ответчика, за меньшую цену- "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на близких родственников Рылова А.В, суды пришли к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному договору, а Рылов А.В. от оплаты цены услуги неправомерно уклоняется.

При этом суды не приняли во внимание следующее.

Как следует из положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях и при посредничестве Общества, ответчик не может нести ответственность за то, что соглашение о покупке им квартиры на предложенных Обществом условиях (относительно цены квартиры) не было достигнуто.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из вышеприведенного заказчик услуг, оказываемых агентством недвижимости, не несет обязанности по приобретению в собственность объекта, информация о котором ему была предоставлена агентством недвижимости, а равно вправе воспользоваться услугами иных исполнителей с учетом правового регулирования договоров возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 711 Кодекса, по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.2 договора обязательство Рылова А.В. по оплате оказанных ему услуг наступает в день подписания им основного договора по приобретению объекта.

Основной договор по приобретению объекта Рылов А.В. не заключил, а условия заключенного его супругой основного договора отличались от условий, предложенных Обществом.

Исходя из того, что комплекс предусмотренных договором услуг ответчику фактически не был оказан, судам следовало применить положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, Общество не представило суду доказательств фактически понесенным им расходов во исполнение задания Рылова А.В, а суды по своей инициативе не поставили данный вопрос на обсуждение, ошибочно посчитав, что условия договора со стороны исполнителя исполнены в полном объеме, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не установлены действительные правоотношения сторон и не определено, являлось ли Общество агентом, поверенным, а также действовало ли Общество от имени продавца объекта недвижимости, оказывая последнему возмездные услуги по продаже объекта недвижимости, предусматривающие какое-либо вознаграждение Обществу со стороны собственника объекта недвижимости при его продаже.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, условия заключенного между Обществом и Рыловым А.В. договора не препятствовали Рыловой Н.В. заключить договор на аналогичные услуги с другим агентством недвижимости, а суды не проверили доводы ответчика о том, что услуги по покупке объекта недвижимости оказывались другими агентствами недвижимости, с одним из которых заключила договор его супруга и оплатила оказанные услуги в размере "данные изъяты" руб, не дали должной правовой оценки пунктам 5.2 и 6.2 договора, возлагающим на Рылова А.В. обязательство по оплате фактически не оказанных Обществом услуг в случае приобретения объекта недвижимости без содействия Общества его близкими родственниками, в том числе на иных условиях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 года по настоящему делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко