Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-14034/2020[88-13760/2020]

N 88-13760/2020

г. Кемерово 21 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-816/19 (13-6/20) УИД 42RS0042-01-2019-001662-33 по иску Пеньковой Валентины Ивановны к Кузлякиной Светлане Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузлякиной Светланы Сергеевны на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г. о пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2019 г. частично удовлетворены требования Пеньковой В.И. к Кузлякиной С.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Суд обязал Кузлякину С.С. опровергнуть на общем собрании членов СНТ "Виктория" сведения о присвоении и хищении Пеньковой В.И. денежных средств у СНТ "Виктория" в размере 2 000 000 руб, как не соответствующие действительности.

С Кузлякиной С.С. в пользу Пеньковой В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

13 декабря 2019 г. Кузлякина С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Кузлякина С.С. указала, что после вынесения решения суда ей стало известно о протоколах общего собрания членов СНТ "Виктория", решениями которых Пенькову В.И. обязали вернуть 2 000 000 руб, либо возвратить через суд.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г, Кузлякиной С.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе Кузлякина С.С. просит об отмене определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г..

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2019 г, Кузлякина С.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на протоколы общего собрания членов СНТ, в соответствии с которыми члены СНТ обязали вернуть Пенькову В.И. 2 000 000 руб. в кассу СНТ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2019 г, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанные заявителем протоколы общего собрания членов СНТ являются новыми доказательствами и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения дела свидетели поясняли о наличии журнала протоколов с записью о том, что Пенькова В.И. брала 2 000 000 руб. и не вернула, следовательно, Кузлякина С.С, присутствовавшая в судебном заседании при допросе свидетелей, вправе была представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции является правильными.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь выше приведёнными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку фактически являются новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, которое заявитель приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору.

Между тем открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценён при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Таким образом, новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Заявленные Кузлякиной С.С. доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Фактически заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2019 г.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кузлякиной С.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя заявителя в очередном отпуске с выездом за пределы Кемеровской области, а также об отсутствии Кузлякиной С.С. в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением на похоронах, также не влечёт отмену обжалуемых судебных постановлений.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Их материалов дела следует, что Кузлякина С.С. была извещена о времени и месте судебного разбирательства по её заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 14 января 2020 г, в том числе по причине нахождения на похоронах, о чём указывает заявитель в кассационной жалобе, суду первой инстанции представлено не было.

Неявка лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Нахождение представителя стороны в ежегодном отпуске не предусмотрено законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.

Указание заявителем в кассационной жалобе на не извещение её представителя Снегиревой Д.Г. о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и не влечёт отмену определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г, поскольку при реализации участвующим в деле лицом права на ведение дела посредством участия представителя, именно на нём лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г. отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузлякиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина