Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14040/2020[88-13712/2020]

N 88-13712/2020

г. Кемерово 23 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2018-003924-42 по иску Ермаковой Екатерины Сергеевны, Ермаковой Инны Сергеевны к Раевской Елене Васильевне о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Раевской Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г. удовлетворен иск Ермаковой Е.С, Ермаковой И.С. к Раевской Е.В. о признании незавершенного строительством объекта - жилого дома N на земельном участке с кадастровым N, в "адрес" самовольной постройкой. Суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

18 февраля 2020 г. Раевская Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30 декабря 2019 г. в мэрии г. Новосибирска ею был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым N, в соответствии с которым, местом допустимого размещения объектов капитального строительства является практически весь принадлежащий ей земельный участок, при условии соблюдения 3-х метрового расстояния от границы смежных участков. Соответственно, ей разрешено возведение дома без соблюдения указанного в судебном решении 15-ти метрового расстояния между возводимым ею строением и домом истцов.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2020 г. Раевской Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

Раевской Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 2 июня 2020 г, как незаконного.

Ссылается на то, что ее представитель Бегченкова О.И. не могла попасть в здание Новосибирского областного суда для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в 13-45 часов 2 июня 2020 г, поскольку доступ в суд был ограничен судебными приставами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая Раевской Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что полученный заявителем в мэрии градостроительный план вновь открывшимся обстоятельством не является, мог быть получен стороной при разрешении спора по существу, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Как указывает кассатор Раевская Е.В, ее представитель Бегченкова О.И, действующая на основании ордера от 2 июня 2020 г. и соглашения от 1 июня 2020 г, прибыла к зданию Новосибирского областного суда в назначенное время 2 июня 2020 г. для участия в судебном заседании, однако из-за ограничения допуска в здание суда, не смогла принять участие в судебном заседании. Частная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба Раевской Е.В. принята к производству определением Новосибирского областного суда от 22 мая 2020 г, судебное заседание назначено на 2 июня 2020 г. в 13-45 часов, о чем Раевская Е.В. была извещена телефонограммой (т. 2 л.д. 156, 157).

Согласно протоколу судебного заседания Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г, рассмотрение частной жалобы началось в 13-47 часов. Констатировав неявку лиц, участвующих в деле и их представителей, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Раевской Е.В, принял апелляционное определение, которое огласил по выходу из совещательной комнаты. Судебное заседание было закрыто в 13-49 часов.

Указанные Раевской Е.В. обстоятельства подтверждены ответом Новосибирского областного суда от 3 июля 2020 г. на обращение представителя Раевской Е.В. - Бегченковой О.И, согласно которому в связи с проводимой санитарной обработкой судебным приставом МО по ОУПД был ограничен допуск лиц в задние суда. Секретарем судебного заседания обязанность по проверке явки сторон по частным жалобам надлежащим образом исполнена не была, допуск представителя в здание был осуществлен судебным приставом в 13-48 часов.

Из изложенного следует, что Раевская Е.В, уведомленная судом о том, что частная жалоба будет рассматриваться 2 июня 2020 г. в 13-45 часов, направив своего представителя, явившегося в назначенную дату и время к зданию Новосибирского областного суда, была лишена возможности участвовать (посредством своего представителя) в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы Раевской Е.В. в отсутствие ее представителя привело к ограничению права Раевской Е.В. на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам частной жалобы Раевской Е.В.

Доводы Раевской Е.В. по существу спора, с учетом допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, проверке не подлежат.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Л. Гордиенко