Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14049/2020[88-13672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3407/2019 (22RS0065-02-2019-003550-02) по иску Киселевой Татьяны Петровны, Дороховой Ольги Евгеньевны к товариществу собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме "Павловское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме "Павловское" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края представителей товарищества собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме "Павловское" - председателя Правления - Антонова В.М. и Скопенко М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева Татьяна Петровна, Дорохова Ольга Евгеньевна обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Павловское" (далее - ТСЖ ВСК "Павловское") о взыскании материального ущерба в размере 282 096 руб, штрафа в размере 141 048 руб, компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N в доме "адрес" 15 марта 2019 г. произошло затопление квартиры истцов по причине выхода из строя металлической трубы горячего водоснабжения (стояк горячего водоснабжения) до отключающего устройства (вентиля) в ванной комнате вышерасположенной квартиры N. 18 марта 2019 года составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления. В связи с заливом квартиры пострадало имущество истцов, стоимость восстановительного ремонта составила 282 096 руб. Заявление о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ТСЖ ВСК "Павловское" в пользу Киселевой Татьяны Петровны, Дороховой Ольги Евгеньевны в счёт возмещения материального ущерба по 137 386 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждой. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ТСЖ ВСК "Павловское" ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что заключение противоречит требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ссылается на необоснованные отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, допущенные судом нарушения в виде восполнения экспертного заключения путем осмотра фотографий, представленных экспертом в судебном заседании. Кассатор также не согласен с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между аварией и действиями ответчика, полагает, что ущерб имуществу истцов причинен в результате действий собственников квартиры N. Также кассатор указывает, что акт от 18 марта 2019 года представители ответчика не составляли и подписывали на ходу в неудобное время согласно позиции владельца квартиры N Сургуцкого Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Киселева Т.А. и Дорохова (до брака Киселева) О.Е. являются собственниками квартиры N в доме "адрес".

Многоквартирный жилой дом "адрес" находится в управлении ответчика ТСЖ ВСК "Павловское".

15 марта 2019 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной на десятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, по причине выхода из строя в квартире N, расположенной на одиннадцатом этаже данного многоквартирного дома, металлической трубы горячего водоснабжения (стояк горячего водоснабжения) до отключающего устройства (вентиля) в ванной комнате (рядом с кухней). Течь была устранена путем отключения сантехником ТСЖ стояка горячего водоснабжения в подвале дома.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 18 марта 2019 года о последствиях залива (затопления) квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", и акте от 15 марта 2019 года о последствиях залива (затопления) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" установлено, что порыв трубопровода горячей воды в квартире N произошел в месте установки полотенцесушителя в одном из двух санузлов. На момент производства экспертного осмотра полотенцесушитель не смонтирован, взамен кранов на трубопроводе вварены заглушки. Исходя из содержания актов, имеющихся в материалах дела, пояснений участников осмотра, а также фотоматериалов, дополнительно представленных на исследование, эксперт считает, что причиной затопления квартиры N по адресу: "адрес", произошедшего 15 марта 2019 года является порыв трубопровода горячей воды в месте установки полотенцесушителя; порыв произошел до крана (установленного на полотенцесушителе) со стороны стояка горячей воды.

В результате исследования фотоматериалов установлено, что трубопровод горячей воды (ответвление от основного стояка к полотенцесушителю) имеет признаки значительного физического износа металла (многочисленные следы коррозии), что приводит к ослаблению стенок труб, а, следовательно, и прочности труб в целом.

Таким образом, причиной порыва трубопровода горячего водоснабжения является большой физический износ трубопровода в месте подключения полотенцесушителя.

Кроме того, экспертом установлено, что затопление произошло в результате порыва трубопровода, входящего в состав общего имущества жилого дома (ответвление от стояка до первого отключающего устройства).

В ходе производства экспертного осмотра установлено, что в результате залива горячей водой в квартире N образовались значительные повреждения внутренней отделки помещений.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры N в доме "адрес", возникших в результате залива водой, произошедшего 15 марта 2019 года, с учетом округлений и НДС, составляет 274 772 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее -Правила N491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170)).

Согласно подпункту "а" пункта 1.8 Правил N170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил N170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил N170).

В соответствии с Правилами N170, обслуживающая организация обязана: один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1); проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (пункт 2.1.1); проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной затопления квартиры истцов послужил порыв трубопровода горячего водоснабжения, в результате большого физического износа трубопровода в месте подключения полотенцесушителя, установленного в квартире N расположенной этажом выше квартиры истцов и принадлежащей третьим лицам Сургуцкому Д.С. и Сургуцкой А.А, а поскольку место прорыва находится до крана, установленного на полотенцесушителе, со стороны стояка горячей воды, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ТСЖ ВСК "Павловское", в связи с чем удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба по 137 386 руб. в пользу каждого, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации по ходатайству ответчика.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой считает возможным согласится судебная коллегия.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с пояснениями эксперта и другими представленными в деле доказательствами, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта о причинах затопления квартиры истцов согласуются с актами о последствиях затопления, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, при этом эксперт, проводивший исследование, в суде первой инстанции подтвердил свои выводы, судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях в связи с осмотром в судебном заседании фотографий, представленных экспертом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит препятствий для исследования судом дополнительных доказательств при рассмотрении дела, представленный фотоматериал согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков; об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий собственника квартиры N56 и отсутствии вины ТСЖ, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой считает возможным согласится судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры квартиры N56, в ходе которых могло быть выявлено осуществление собственниками указанной квартиры некачественно выполненного ремонта трубопровода и самовольное изменение конструкции стояка горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а неисполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Вопреки доводам кассатора, действия собственника квартиры N связанные с помещением стояка горячего водоснабжения в короб, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с затоплением, доказательств доступа в квартиру N для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления со стороны ответчика требований о демонтаже данного короба для осуществления осмотра общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о том, что акт от 18 марта 2019 работники ТСЖ не составляли, акт подписан по просьбе владельца квартиры N Сургуцкого Д.С, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Акт от 18 марта 2019 составлен представителями ответчика: ФИО1 (член правления ТСЖ), ФИО2. (консьерж ТСЖ) с участием Сургуцкой А.А. (собственник квартиры N), подписан председателем правления ТСЖ ФИО3, а причины затопления квартиры истцов, указанные в данном акте, аналогичны причинам, указанным в акте от 15 марта 2019 года по факту затопления квартиры N.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Павловское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи