Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14082/2020[88-14824/2020]

N 88-14824/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1886/2019

УИД N 24MS0134-01-2019-002603-36

г. Кемерово 15 сентября 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" к Агалакову Николаю Николаевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2020 года, установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N25 управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" (далее ФКУ ИК -25 УФСИН по Кировской области) обратилось в суд с иском к Агалакову Н.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что оно понесло непредвиденные дополнительные расходы, вызванные совершенным Агалаковым Н.Н. актом членовредительства и необходимостью транспортировки ответчика в центральную районную больницу, включающие расходы на бензин для спецавтотранспорта, оплату труда водителя в период служебной командировки. Просило взыскать с Агалакова Н.Н. убытки в размере 12698, 94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.04.2020, исковые требования удовлетворены частично- в размере 10 802, 78 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-25 УФСИН по Кировской области выражает несогласие с выводами судов об отказе во взыскании расходов на оплату труда водителя в размере 1895, 50 руб, просит отменить указанные выше судебные постановления в данной части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что ФКУ ИК-25 УФСИН по Кировской области понесло дополнительные расходы на оплату труда водителя в период его командировки вследствие неправомерных действий ответчика.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ФКУ ИК-25 УФСИН по Кировской области в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату труда водителя в период командировки с целью транспортировки совершившего акт членовредительства Агалакова Н.Н. в центральную районную больницу, суды, проверив представленные истцом расчеты, исходили из установленного факта, что каких- либо дополнительных расходов по оплате труда водителя, связанных с направлением в командировку, ФКУ ИК-25 УФСИН по Кировской области не понесло, так как оплата труда водителя осуществляется повременно, на период командировки за ним сохранялся средний заработок, дополнительные выплаты не производились.

Довод жалобы о том, что сохранение среднего заработка за водителем следует расценивать как убытки, подлежащие возмещению осужденным, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку несение данных расходов не зависило от совершенного Агалаковым Н.Н. акта членовредительства, и в этом смысле не может быть квалифицировано как убытки, причиненные ФКУ ИК-25 УФСИН по Кировской области.

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения доводов жалобы.

Законность судебных постановлений в остальной части, не обжалованной ФКУ ИК-25 УФСИН по Кировской области части, не проверяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев