Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14088/2020[88-13837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0020-01-2018-000925-96 по иску Суховольского Александра Ивановича к Тюкиной Надежде Пантелеевне, Четвериковой Татьяне Ильиничне об установлении смежной границы между земельными участками и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений относительно описания смежной границы между земельными участками

встречному иску Тюкиной Надежды Пантелеевны к Суховольскому Александру Ивановичу о признании хозяйственных строений самовольными постройками и их сносе

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Тюкиной Н.П. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Суховольский А.И. обратился в суд с иском к Тюкиной Н.П. об установлении смежной границы между земельными участками и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений относительно описания смежной границы между земельными участками.

Требования мотивировал тем, что является собственником части земельного участка с расположенным на нем жилым домом по "адрес". Собственник соседнего земельного участка по "адрес", - Тюкина Н.П. самовольно передвинула забор, установленный на меже между участками. В результате надворные постройки, расположенные на его земельном участке, оказались на меже и на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Тюкина Н.П. путем переноса на местность неверной кадастровой границы, захватила 46, 74 кв.м, территории земельного участка N.

Просил установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими Тюкиной Н.П. и Суховольскому А.И. в соответствии с фактической границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы согласно координат характерных точек границ, указанных в экспертизе; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками Тюкиной Н.П. и Суховольского А.И.

Тюкина Н.П. обратилась со встречным иском к Суховольскому А.И. о признании хозяйственных строений самовольными постройками и их сносе.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 657, 94 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес". Ответчиком на указанном участке частично возведено строение -хозяйственная постройка ориентировочно размером 4 х 3 м. Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, оно является самовольной постройкой. Для устранения нарушений со стороны ответчика, ею 14 сентября 2017 г. был вызван кадастровый инженер для установления точек границ участка, принадлежащего ей на праве собственности и установления забора между участками по "адрес", и "адрес".

С учетом неоднократно измененных требований просила обязать ответчика осуществить перенос пограничных хозяйственных строений (сарай, туалет), расположенных на земельном участке по "адрес", и частично расположенных на земельном участке по "адрес", с кадастровым N, за счет средств ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым N.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2019 г, с учетом дополнительного решения от 31 октября 2019 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения.1

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тюкиной Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда от 4 сентября 2019 г. и апелляционного определения от 16 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленные ею доказательства, положив в основу своего решения заключение ООО "А-Терра Групп", с которым она не согласна. Ее возражения относительно экспертного заключения суды во внимание не приняли.

Приводит анализ заключения ООО "А-Терра Групп", ссылаясь на его недопустимость.

Считает, что истец Суховольский А.И. собственником земельного участка не является, поскольку право собственности в едином государственном реестре прав не зарегистрировано, земельный участок на кадастровым учете не состоит, его границы не установлены, соответственно, его права не нарушены. Считает, что постройки возведены Суховольским А.И. на земельном участке самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие необходимых разрешений и нарушением предельно допустимых расстояний.

Ссылается на многочисленные неточности в протоколах судебных заседаний, искажение фактов, изложение информации не в полном объеме, наличие препятствий в ознакомлении с протоколом судебного заедания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тюкина Н.П, ее представитель Беспалов В.В, действующий на основании ордера, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Суховольского А.И. - Какаев А.А, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Суховольскому А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома, общеполезной площадью 86, 1 кв.м, жилой площадью 57 кв.м, с надворными постройками сарай бревенчатый, сарай бревенчатый, размером 600 кв.м, по "адрес". При этом участок не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Четверикова Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, площадью 670+/- 9 кв.м.

2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, также принадлежат Четвериковой Т.И. на праве собственности.

Смежный с земельным участком Суховольского А.И. земельный участок с кадастровым N с расположенным на нем жилым домом по "адрес", принадлежит на праве собственности Тюкиной Н.П. на основании договора купли-продажи от 12 августа 2012 г.

Оценив заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тюкина Н.П. не представила относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований о признании спорных хозяйственных построек (сарай, туалет) самовольными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал. При этом суд отметил, что согласно выводов судебной экспертизы, кадастровый инженер, производивший межевание, допустил ошибку, в результате которой постройки Суховольского А.И. находятся на территории Тюкиной Н.П.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Из доводов кассационной жалобы следует, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Суховольский А.И. собственником земельного участка не является, его права не нарушены, отклоняются судом кассационной инстанции.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суховольскому А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес".

То обстоятельство, что Суховольский А.И. не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, не может являться основанием для сноса расположенных на участке строений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что постройки возведены Суховольским А.И. на земельном участке самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, является несостоятельной.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, разрешения на строительство спорных хозяйственных построек не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, не опровергают выводы судов.

Суды верно исходили из того, что экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: