Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-14091/2020[88-13857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0003-01-2018-004476-35 по иску финансового управляющего физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнова А.А. к Пальмачинской Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Пальмачинской Е.А. к Баяндуровой Я.Р, финансовому управляющему физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнову А.А. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Пальмачинской Е.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Финансовый управляющий физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Пальмачинской Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 от 12 марта 2018 г. по заявлению ФИО12 признании должника Баяндурова Р.А. несостоятельным (банкротом), требования ФИО12 признаны обоснованными, в отношении Баяндурова Р.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов А.А.

Финансовым управляющим выявлен ряд сделок, в результате которых отчуждено имущество должника, подлежащее возврату в конкурсную массу.

22 апреля 2015 г. между Баяндуровым Р.А. и Баяндуровой Я.Р. заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, почтовый "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности произведена 5 июня 2015 г.

Впоследствии спорный земельный участок отчужден Баяндуровой Я.Р. в пользу ответчика, право собственности которой зарегистрировано 21 августа 2015 г.

Сделка по отчуждению имущества в пользу ответчика является недействительной, поскольку ответчиком приобретено спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, тем самым, спорный земельный участок находится в незаконном владении и подлежит истребованию у ответчика.

Просил истребовать из незаконного владения Пальмачинской Е.А. земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый "адрес".

Пальмачинская Е.А. обратилась в суд со встречным иском к финансовому управляющему, Баяндуровой Я.Р, Баяндурову Р.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в обоснование которых указала, что земельный участок выбыл из владения Баяндурова Р.А, Баяндуровой Я.Р. по их воле, в результате распоряжения по двусторонней сделке, в рассматриваемом случае - договора купли-продажи, а не в результате хищения, утери, преступных действий третьих лиц, действий сил природы.

На момент заключения договора купли-продажи от 10 августа 2015 г. право собственности продавца (Баяндуровой Я.Р.) на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось. Никаких ограничений, обременений спорного имущества на момент его приобретения не имелось, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебном споре в отношении земельного участка.

В равной степени Пальмачинской Е.А. не могло быть известно о наличии у Баяндурова Р.А. признаков неплатежеспособности, поскольку заявления о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Новосибирской области лишь 2 февраля 2018 г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования финансового управляющего физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнова А.А.

Истребован из незаконного владения Пальмачинской Е.А. земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый "адрес".

С Пальмачинской Е.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Пальмачинской Е.А. к Баяндуровой Я.Р, финансовому управляющему физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнову А.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пальмачинская Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные ею доказательства и приведенные доводы. Не учел, что ею были предприняты все разумные меры для проверки возможности заключения сделки и обстоятельств, позволяющих усомниться в продавце имущества, не было. В едином государственном реестре сведения об арестах, запретах, спорах в отношении приобретенного ею имущества не имелось. На момент заключения сделки Баяндурова Р.А. являлась собственником спорной недвижимости и могла ею распоряжаться.

Ей не могло быть известно о наличии у Баяндурова Р.А. признаков неплатежеспособности (банкротства), заявление о признании его банкротом было подано лишь 2018 году.

Полагает, что у нее не было обязанности осуществлять проверку лиц на участие в судебных спорах. В открытом доступе на сайтах судов общей юрисдикции не содержится информации о том, на какую сумму заявлены исковые требования. Обезличенный текст решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска в свободном доступе был опубликован только после 22 декабря 2015 г.

Указывает, что земельный участок выбыл из владения Баяндуровой Я.Р. по ее воле, по возмездной сделке.

Выражает несогласие с выводами судов о значительном занижении рыночной стоимости приобретенного имущества, указывая, что спорное имущество приобретено за 13 000 000 руб. Представленная ею справка о финансовой возможности приобретения недвижимости, судами не учтена.

В отсутствие специальных познаний, суд пришел к выводам о давности составления дополнительного соглашения, не приняв его во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пальмачинской Е.А. - Подколзина А.С, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Баяндуровой Я.Р. - Дорофеева О.В, действующая на основании доверенности, просила решение суда и апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя Баяндуровой Я.Р. - Дорофеевой О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с подачей Баяндуровой Я.Р. кассационной жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная жалоба в адрес суда кассационной инстанции не поступала, вопрос о ее принятии не разрешен.

Ходатайство финансового управляющего физического лица Баяндурова Р.А. - Майкова А.Г. об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, также не подлежит удовлетворению, поскольку с момента утверждения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 г. нового финансового управляющего у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 от 12 марта 2018 г. по заявлению ФИО12 в отношении Баяндурова Р.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Смирнов А.А. Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом).

Основанием для введения процедуры банкротства по заявлению конкурсного кредитора ФИО12 послужил факт взыскания с должника Баяндурова Р.А, как с поручителя по обязательствам юридического лица, руководителем которого он являлся, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2015 г. по делу N 2-3045/2015 задолженности в размере 87251746, 54 руб.

22 апреля 2015 г. между Баяндуровым Р.А. (даритель) и Баяндуровой Я.Р. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, почтовый "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности произведена 5 июня 2015 г.

Впоследствии по договору купли-продажи от 10 августа 2015 г. спорный земельный участок отчужден Баяндуровой Я.Р. в лице представителя Баяндурова Р.А. в пользу ответчика Пальмачинской Е.А. за 1000000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21 августа 2015 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 от 16 октября 2019 г, вступившим в законную силу, по заявлению финансового управляющего Баяндурова Р.А. сделка должника - договор дарения земельного участка от 22 апреля 2015 г. признана недействительной.

Удовлетворяя первоначальный иск финансового управляющего физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнова А.А. об истребовании имущества из владения Пальмачинской Е.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Пальмачинской Е.А. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства того, что целью совершения последовательных сделок со спорным недвижимым имуществом, в том числе с ответчиком, являлось недопущение обращения на него взыскания кредиторов должника, создание видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества ответчиком у дочери должника - Баяндуровой Я.Р. При этом отсутствуют основания для признания Пальмачинской Е.А. добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки должна была усомниться, в том числе и в праве продавца на отчуждение вещи.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Договор дарения от 22 апреля 2015 г. между Баяндуровым Р.А. и Баяндуровой Я.Р, на основании которого Баяндурова Я.Р. приобрела право собственности на спорное имущество, признан недействительным.

При рассмотрении спора о признании сделок недействительными арбитражный суд пришел к выводу о том, что одновременное распоряжение должником всем имуществом, по убеждению суда, не имеет иной цели, кроме сокрытия данного имущества от правопритязаний кредиторов.

В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделок недействительными явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. То есть реализация прав дарителя и одаряемого по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Доводы кассатора о том, что суды не учли, что ею были предприняты все разумные меры для проверки возможности заключения сделки, являются несостоятельными.

Суды правильно исходили из того, что при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), Пальмачинская Е.А. не предприняла никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на него отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявление о признании Баяндурова Р.А. банкротом было подано лишь в 2018 году, не опровергает правильность выводов судов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не сам по себе факт признания должника банкротом, а наличие у него неисполненного обязательства перед кредиторами на момент заключения спорного договора отчуждения имущества.

Целью последовательных сделок с недвижимым имуществом являлось недопущение обращения взыскания кредиторов Баяндурова Р.А. на его имущество. Намерение сторон по сделкам совершить действия во вред кредиторам Баяндурова Р.А. включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, Пальмачинская Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Несогласие ответчика с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пальмачинской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: