Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14102/2020[88-13704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2020; N 02RS0003-01-2020-000055-80 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Дружинину Виктору Александровичу, Волжину Денису Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, по кассационной жалобе Дружинина Виктора Александровича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в суд с иском к Дружинину Виктору Александровичу (далее - Дружинин В.А, ответчик), Волжину Денису Сергеевичу (далее - ВолжинД.С, ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N от 18 октября 2013 г. пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 сентября 2016 г. по 18 июня 2018 г, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 6 апреля 2016 г. по 20 августа 2018 г.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2020 г. иск АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Дружинину В.А. удовлетворен частично. С Дружинина В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению N от 18 октября 2013 г. в размере 38 375, 82 рублей, где 21 338, 84 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 17 036, 98 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351, 27 рублей. В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Дружинину В.А. о взыскании задолженности по соглашению N от 18 октября 2013 г. в размере 13 057, 61 рублей, где 7 512, 72 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5 544, 89 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 391, 73 рублей, отказано. В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Волжину Д.С. о взыскании задолженности по соглашению N от 18 октября 2013 г. в размере 51 433, 43 рублей, где 28 851, 56 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 22 581, 87 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дружинин В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2013 г. АО "Россельхозбанк" и Дружинин В.А. заключили соглашение N путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. на срок до 18 октября 2018 г. под процентную ставку в размере 19 % годовых. По условиям данного соглашения ответчик обязан возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 5 Соглашения кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика.

Из банковского ордера следует, что банком был предоставлен ответчику кредит, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиком.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 Правил погашение кредита должно осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил кредитор предъявляет заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 - 6.6 Правил.

На основании пункта 4.7 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица.

18 октября 2013 г. АО "Россельхозбанк" заключило договор поручительства N с Волжиным Д.С, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Дружининым В.А. обязательств по кредитному договору N. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2 договора).

13 июля 2016 г. Майминским районным судом Республики Алтай вынесено решение по иску АО "Россельхозбанк", согласно которому с Дружинина В.А, Волжина Д.С. взыскана задолженность по соглашению N от 18 октября 2013 г. по состоянию на 5 апреля 2016 г. в размере 204 175, 58 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 руб, всего в сумме 209417, 58 руб. С Дружинина В.А, Волжина Д.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начиная с 6 апреля 2016 г. и по день исполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Волжину Д.С. в части взыскания задолженности по соглашению N от 18 октября 2013 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском только 10 января 2020 г, то есть за пределами срока, на который давалось поручительство, в связи с чем признал поручительство по данному договору прекращенным.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования к Дружинину В.А. и частично удовлетворяя их, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и исходя из факта обращения истца ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14 октября 2019 г, который впоследствии был отменен (8 ноября 2019 г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд (10 января 2020 г.), то есть за период с 15 декабря 2016 г, поскольку в период с 14 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. (25 дней) течение срока исковой давности не происходило.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2016 г. по иску АО "Россельхозбанк" с Дружинина В.А, Волжина Д.С. взыскана задолженность по соглашению N N от 18 октября 2013 г. по состоянию на 5 апреля 2016 г, решение не было исполнено, кредитный договор не расторгнут, банк продолжил начисление процентов и неустойки до фактического исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции указал, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки вопреки доводам жалобы не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права об исковой давности не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2016 г. по иску АО "Россельхозбанк" с Дружинина В.А, Волжина Д.С. взыскана задолженность по соглашению N 1370001/0776-001 от 18 октября 2013 г. по состоянию на 5 апреля 2016 г, решение не было исполнено, кредитный договор не расторгнут, банк продолжил начисление процентов и неустойки до фактического исполнения решения суда, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки вопреки доводам жалобы не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, являются законными и обоснованными.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2016 г. по иску АО "Россельхозбанк" с Дружинина В.А, Волжина Д.С. взыскана задолженность по соглашению от 18 октября 2013 г. по состоянию на 5 апреля 2016 г. в размере 204 175, 58 руб, из которых основной долг 138 980, 49 руб, просроченный основной долг 32 120, 09 руб, проценты за пользование кредитом в размере 28 266, 97 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 576 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 232, 03 рублей.

В данном деле предметом иска являются требования банка о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 сентября 2016 г. по 18 июня 2018 г, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 6 апреля 2016 г. по 20 августа 2018 г.

Поскольку названный судебный акт заемщиком не был исполнен, кредитный договор не расторгнут, банк продолжил начисление процентов и неустойки до фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки вопреки доводам кассационной жалобы не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Задолженность по требованиям за период до 15 декабря 2016 г. не взыскана, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что решением Майминского районного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N2-105/2016 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что указанным решением суда с апеллянта взыскана задолженность по кредитному договору по иску ПАО "Сбербанк России".

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении не прекращают действие кредитного договора, следовательно, у банка сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова