Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14105/2020[88-14114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лавниченко Ларисы Георгиевны к Галинскому Ивану Павловичу о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута

по кассационной жалобе Лавниченко Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Лавниченко Л.Г. - Петелина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Галинского И.П, его представителя Богомоловой Г.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавниченко Л.Г. обратилась в суд с иском к Галинскому И.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В момент приобретения земельного участка вход и въезд на его территорию осуществлялся через ворота, расположенные в его восточной части. Кроме того, имелась калитка в западной части участка. Согласно техническому паспорту на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен отдельно стоящий капитальный гараж ("данные изъяты"), ворота которого сориентированы на восток, к ранее существовавшему въезду на земельный участок. Собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" является Галинский И.П, который установилкапитальный забор из металлического профлиста на бетонном фундаменте по задней меже своего земельного участка, перекрыв истцу въезд и вход на ее земельный участок с территории земель общего пользования. Одновременно ответчиком захвачена часть земельного участка истца. После установки Галинским И.П. сплошного ограждения, проезд на земельный участок Лавниченко Л.Г. стал невозможен. Следовательно, для проезда истца на территорию принадлежащего ему земельного участка необходимо установление сервитута.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить в ее пользу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Галинскому И.П, площадью 40 кв.м, по следующим координатам поворотных точек части земельного участка с кадастровым N с координатами "данные изъяты" до точки с координатами "данные изъяты", далее до точки с координатами "данные изъяты" далее до точки с координатами "данные изъяты" далее до точки с координатами "данные изъяты" согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ;

установить плату за обременение части земельного участка частным сервитутом с Лавниченко Л.Г. в пользу Галинского И.П. в виде единовременной платы в размере 4 266 рублей для проезда к земельному участку с кадастровым N; возложить на Галинского И.П. обязанность по демонтажу принадлежащего ему ограждения, расположенного на земельном участке по "адрес" от точки с координатами "данные изъяты" до точки с координатами "данные изъяты" и от точки с координатами "данные изъяты" до точки с координатами "данные изъяты" возложить на Галинского И.П. обязанность не чинить Лавниченко Л.Г. препятствий в пользовании частью земельного участка, обремененного сервитутом, в частности, не устанавливать препятствующие движению автомобильного транспорта ограждения, не препятствовать истцу отсыпать гравием обремененную сервитутом часть участка.

Решением Новоалтайского городского суда от 6 декабря 2019 г, дополнительным решением от 23 января 2020 г. исковые требования Лавниченко Л.Г. удовлетворены частично.

Установлен в пользу Лавниченко Ларисы Георгиевны бессрочный (постоянный) частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Галинскому Ивану Павловичу и расположенного по адресу: "адрес", площадью 40 кв.м. для обеспечения проезда автотранспортных средств, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" по следующим координатам поворотных точек части земельного участка с кадастровым N с координатами "данные изъяты" до точки с координатами "данные изъяты" далее до точки с координатами "данные изъяты" далее до точки с координатами "данные изъяты" далее до точки с координатами "данные изъяты" согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ

Установлена плата за обременение части земельного участка частным сервитутом с Лавниченко Ларисы Георгиевны в пользу Галинского Ивана Павловича в виде единовременной платы в размере 4 266 рублей.

На Галинского Ивана Павловича возложена обязанность по демонтажу принадлежащего ему ограждения, расположенного на земельном участке по "адрес" от точки с координатами "данные изъяты" до точки с координатами "данные изъяты" и от точки с координатами "данные изъяты" до точки с координатами "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2019 г. и дополнительное решение от 23 января 2020 г. отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавниченко Л.Г. в полном объеме.

Лавниченко Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Галинского И.П. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Лавниченко Л.Г, право собственности которой на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь данного участка составляет 2009 +/-16 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Галинскому И.П, право собственности которого на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Площадь данного участка составляет 1 660 +/- 14 кв.м. Границы данного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, принадлежащий Лавниченко Л.Г. на праве собственности, со всех сторон окружён земельными участками, находящимися в собственности других граждан, вход на участок истицы с территории общего пользования отсутствует, в частности, часть южной (юго-восточной) границы этого участка является одновременно и частью северной (северо-западной) границы участка с кадастровым N общей площадью 1660 +/-14 кв.м, принадлежащего ответчику Галинскому И.П. Часть западной границы участка истицы является смежной с земельным участком по "адрес", с кадастровым N, общей площадью 2245 кв.м, принадлежащего ее бывшему супругу Лавниченко И.Д.

С восточной стороны участок истицы граничит с участком с кадастровым N по адресу: "адрес", южная граница которого в ДД.ММ.ГГГГ году изменялась, до этого она изгибалась под углом, а после внесения изменения в сведения кадастра стала прямой, в результате чего образовался "треугольник", относящийся к землям общего пользования, который ранее входил в состав этого участка.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лавниченко Л.Г, предъявленные к Галинскому И.П, удовлетворены частично. На Галинского И.П. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить перенос фактической межевой границы между земельным участком по адресу: "адрес" и земельным участком по адресу: "адрес" в соответствии с плановой межевой границей между данными участками: до следующих координат поворотных точек, согласно приложению 4-1 к заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Лавниченко Л.Г, предъявленных к Галинскому И.П. Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Лавниченко Л.Г, предъявленных к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Алтай-Эксперт".

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Алтай-Эксперт", установлено, что существует бесконечное множество возможных вариантов установления сервитута с целью организации проезда к участку истицы. Экспертами предложено два наиболее оптимальных варианта: (1) доступ с проезда, расположенного с восточной стороны от участка истицы, путем обременения сервитутом части участка ответчика площадью 40 кв.м.; (2) с северной стороны участка истицы, с "адрес", путем обременения сервитутом части участка по "адрес" площадью 234 кв.м. ввиду нахождения в данном месте ранее проезда, являющегося землями общего пользования, и который фактически ранее, как полагают эксперты, использовался для доступа к задним границам группы участков. Суждение о наличии ранее такого проезда сделано экспертами, в числе прочего, с учетом спутниковой карты в программе Google Earth Pro по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, где отражено наличие данного проезда. Экспертами указано, что наиболее оптимальным вариантом является первый из предложенных, поскольку: обременению подлежит наименьшая площадь чужого участка, требуются наименьшие затраты для организации сервитута. Определена плата за сервитут в размере 4 266 руб. единовременно; 87 руб. в год; 7 руб. в месяц.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) по первому варианту судебной экспертизы, взыскании единовременной платы за сервитут в пользу ответчика и возложении на Галинского И.П. обязанности за свой счет демонтировать ограждение в месте сервитута, указав, что данный вариант сервитута является наименее обременительным для обеих сторон, не согласившись с доводом ответчика о том, что установление сервитута по второму варианту обеспечит истцу возможность заезда на его земельный участок по "адрес".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В дополнительном решении суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица злоупотребила своим право, действовала с намерением причинить вред ответчику, поскольку право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами, отменяя решение, а также дополнительное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавниченко Л.Г, суд второй инстанции указал, что материалами дела не подтверждена невозможность организации проезда на участок истицы со стороны участка по "адрес", необременительность сервитута для истца не является обстоятельством, которое подлежит учету при разрешении спора; второй из предложенных вариантов установления сервитута очевидно более соответствует интересам ответчика, поскольку не повлечет ограничение его права собственности. Также указано, что в ходе рассмотрения дела позиция собственника участка по "адрес" не устанавливалась, он к участию в деле не привлекался.

Возложение на ответчика расходов, необходимых для установления сервитута, не основано на законе, поскольку отсутствие доступа на участок истицы с земель общего пользования не является следствием действий ответчика, который в этой части прав истицы не нарушал и поэтому не должен нести какие-либо расходы в её интересах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после приобретения своего земельного участка истица согласовала определение границ участка своего бывшего супруга ("адрес") таким образом, что лишилась возможности доступа на свой участок, которая ранее имелась со стороны участка по "адрес", однако указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Рассматривая заявленные требования по существу спора, судом второй инстанции также было указано на вступившее в законную силу решения Новоатайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым ранее было установлено, что границы участков, принадлежащих в настоящее время сторонам, определялись одновременно с оформлением правоустанавливающих документов в ДД.ММ.ГГГГ годах. В указанный период правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что участки истицы и ответчика являлись смежными, то есть проезда между ними не было. Вместе с тем установлено, что смежная граница участков, принадлежащих сторонам, смещена в сторону участка истицы, в связи с чем суд возложил на Галинского И.В. обязанность перенести границу. В этой части указанное решение подлежит самостоятельному исполнению и не требует в рамках настоящего дела дополнительного возложения на ответчика аналогичной обязанности.

Галинский И.П. приобрел жилой дом на участке площадью 0, 1635 га по "адрес" у Малютиной В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный участок площадью 1635 кв.м. был приобретен им в собственность только в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Брак между супругами Лавниченко был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок по "адрес" зарегистрировано за Лавниченко И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году этот участок был поставлен на кадастровый учет, затем в ДД.ММ.ГГГГ году произошло изменение границ участка, в его состав была включена часть проезда общего пользования, что было согласовано Лавниченко Л.Г, площадь участка составила 2245 кв.м.

Жилой дом по "адрес" был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве общей совместной собственности Лавниченко Л.Г. и ФИО12 Согласно выписке из ЕГРП право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что с момента приобретения земельного участка по "адрес" у истицы отсутствовал доступ к этому участку со стороны участка ответчика.

Вместе с тем, поскольку участок по "адрес" находился в общей собственности Лавниченко Л.Г. и ФИО8, а последний являлся собственником участка по "адрес", проезд на который организован с "адрес", то доступ на участок истицы, очевидно, осуществлялся со стороны участка по "адрес", что отражено и в вышеуказанном решении Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году граница участка по "адрес" была изменена, что согласовано, в числе прочих землепользователей, и с Лавниченко Л.Г. Судом в вышеуказанном решении отмечено, что бывшими супругами Лавниченко при этом фактически было выражено согласие на то, что доступ к участку Nа обеспечивается не с территории земель общего пользования. При отказе в удовлетворении остальных требований Лавниченко Л.Г. к Галинскому И.П. суд предложил истцу обратиться с иском об установлении сервитута к собственникам земельных участков, являющихся смежными с участком истицы, исходя из сложившегося порядка пользования своим участком.

Лавниченко Л.Г, согласовав изменение границ участка по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году путем включения в него земли в точках "данные изъяты" по плану от ДД.ММ.ГГГГ, через которую осуществлялся доступ на ее участок с земель общего пользования, своими действиями лишила себя возможности доступа на свой участок, минуя другие участки, находящиеся в собственности граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В связи с указанным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратившись с настоящим иском об установлении сервитута, истица предъявила требования только к Галинскому И.П, которые фактически направлены на ту же цель, которая преследовалась ею при обращении с предыдущим иском, в обход решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его Другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, приведены правовые позиции о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 61, 67, 86 ГПК РФ, в том числе дав оценку и заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон спора, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку сервитут является крайней мерой, к которой стороны могут прибегнуть в исключительных случаях, если нет других способов обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях пожаротушения или других целях, к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Так, отсутствие доступа к земельному участку истца со стороны земель общего пользования не может иметь приоритетное значение над правом собственности ответчика на его земельный участок, в том числе возложении на ответчика дополнительных расходов для предоставления истцу возможности ограниченного использования участка ответчика для пользования своим земельным участком.

Аргументы, положенные в основу требования кассатора об отмене апелляционного определения, судом кассационной инстанции изучены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, Лавниченко Л.Г. не представила доказательств того, что после оформления и установления границ своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. по согласованным точкам со смежным землепользователем Лавниченко И.Д, последний чинил ей препятствия в доступе на ее участок.

Довод жалобы на не привлечение в качестве третьего лица Лавниченко И.Д. не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене апелляционного определения. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения кассатора на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавниченко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: