Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14121/2020[88-13955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Нестеренко А.О, Умысковой Н.Г.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2019 (УИД N 22RS0067-01-2018-002478-42) по иску Рогоновой Алены Викторовны к Ежову Владимиру Николаевичу, Корневу Сергею Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ежова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Рогонова А.В. обратилась в суд с иском к Ежову В.Н, Корневу С.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя автомобиля марки "данные изъяты" Ежова В.Н. и водителя мотоцикла "данные изъяты" Корнева С.А. ей был причинен "данные изъяты" вред здоровью. В момент ДТП Корнев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Ежова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", водителя Корнева С.А. - в ОАО "АльфаСтрахование". Страховые компании выплатили истице 320 000 руб.

Вследствие причиненного в результате ДТП "данные изъяты" вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливалась утрата трудоспособности от "данные изъяты" % до "данные изъяты" %. Учитывая, что сумма утраченного заработка за указанный период превышает произведенные страховыми компаниями выплаты, полагает, что имеются основания для взыскания средств в возмещении вреда здоровью с владельцев транспортных средств.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Ежова В.Н, Корнева С.А. в солидарном порядке сумму утраченного заработка в размере 1 011 342, 89 руб, на будущее время утраченный заработок в связи с установлением бессрочно "данные изъяты" группы инвалидности в размере "данные изъяты" % от размера ее заработка с учетом индексации в размере 34 354, 72 руб, в сумме 20 612, 83 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством бессрочно, а также судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 17 443, 05 руб, по оплате юридических услуг 37 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2019 г. исковые требования Рогоновой А.В. удовлетворены частично; с Ежова В.Н, Корнева С.А. в пользу Рогоновой А.В. взысканы в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного здоровью, в форме утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ежемесячно по 13 500 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца. Взысканы в солидарном порядке с Ежова В.Н, Корнева С.А. в пользу Рогоновой А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 443, 05 руб, по оплате юридических услуг и услуг представителя 6000 руб, всего 23 443, 05 руб. В остальной части иска отказано. С Ежова В.Н, Корнева С.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г, с учетом определения от 22 января 2020 г. об исправлении арифметической ошибки и описки, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2019 г. изменено в части определенного ко взысканию размера возмещения причиненного вреда и ежемесячной денежной выплаты. С Ежова В.Н, Корнева С.А. в пользу Рогоновой А.В. взыскан в солидарном порядке утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 291, 96 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно взыскивать ежемесячно по 18 877, 94 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ежов В.Н, выражая несогласие с выводами судебных инстанций в части определенного ко взысканию размера утраченного заработка и ежемесячной денежной выплаты, просит изменить решение суда в указанной части и отменить состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод о наличии утраченной профессиональной трудоспособности не подтвержден надлежащими доказательствами.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца должна быть возложена на ответчиков, как на владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых истцу причинен вред здоровью.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Ежова В.Н, Корнева С.А. в пользу Рогоновой А.В. в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ежемесячно по 13 500 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного истице вреда суммы утраченного заработка за 3 года, предшествующих ее обращению в суд, что соответствует положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, произведя перерасчет суммы утраченного заработка, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части. Расчет возмещения причиненного вреда и ежемесячной денежной выплаты произведен судом второй инстанции правильно.

При этом суд второй инстанции обоснованно указал об отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения на сумму, выплаченную страховой компанией АО "АльфаСтрахование", установив, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 160 000 руб. произведено за период до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной ин6станции не нашел оснований для уменьшения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что материальное положение ответчиков не позволяет возмещать причиненный истице тяжкий вред здоровью в полном объеме, не представительно.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с взысканным судом размером утраченного заработка и ежемесячной денежной выплаты, следует признать несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, и потому подлежат отклонению.

Доводы о несогласии ответчика с выводами о наличии утраченной профессиональной трудоспособности ввиду представления не заверенных надлежащим образом копий документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые отношения Рогоновой А.В, помимо представленных в материалах дела копий, подтверждаются сведениями из налоговой службы о заработной плате истицы в указанный период. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, указанные доводы жалобы выводы суда не опровергают, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения, либо отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова