Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-14122/2020[88-13754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2020, УИД N42RS0033-01-2020-000273-37 по иску Москвичевой Ксении Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвичева К.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование требований указала, что она является матерью несовершеннолетних детей: Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 2019 году она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка. Решением УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N от 26 июня 2019 г. ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с совершением в отношении ребёнка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

С решением УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) она не согласна.

Она была осуждена дважды за совершение преступления в отношении своего старшего ребёнка Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения: 29 марта 2011 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 мая 2011 г. и 8 июля 2015 г. мировым судьёй судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. освобождена от наказания.

На момент обращения в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал судимости погашены, родительских прав не лишена, не ограничена в правах, дети проживают с ней.

Москвичева К.В. просила суд признать решение УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N от 26 июня 2019 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г, исковые требования Москвичевой К.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 26 июня 2019 г. N об отказе Москвичевой К.В. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка и обязал УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) выдать Москвичевой К.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка - по вступлению в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) просит отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2019 г. Москвичева (Логинова) К.В. обратилась в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставив документы, подтверждающие рождение у неё второго ребёнка М, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением пенсионного органа от 26 июня 2019 г. N Москвичевой К.В. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - ввиду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 29 марта 2011 г. Москвичева К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Согласно справке филиала уголовно-исполнительной инспекции по Центральному району г. Прокопьевска ГУФСИН России по Кемеровской области, Москвичева К.В, осужденная к 80 часам обязательных работ, снята с учёта 16 мая 2011 г. в связи с отбытием срока наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 8 июля 2015 г. Москвичева К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Москвичева К.В. освобождена от наказания.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления предусмотрено снятие судимости с лиц, освобождённых по амнистии от наказания. Москвичева К.В. является таким лицом.

Признавая решение УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N от 26 июня 2019 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Москвичевой К.В. к ответчику с соответствующим заявлением судимость истца по приговору от 29 марта 2011 г. была в установленном порядке погашена, а по приговору от 8 июля 2015 г. Москвичева К.В. освобождена от наказания за совершенное преступление вследствие амнистии, поэтому к ней не могут в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребёнка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на то, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик освобождена от дальнейшего наказания и считается несудимой, наличие же самого факта привлечения Москвичевой К.В. к уголовной ответственности не свидетельствует о существовании обстоятельств, с которыми часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" связывает прекращение права женщин на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные данным Законом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 г.;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребёнка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребёнка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу с 1 января 2007 г.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребёнка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления её умершей, лишения родительских прав в отношении ребёнка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребёнка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребёнка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребёнка, очерёдность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребёнок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребёнка либо самому ребёнку) в случае совершения в отношении своего ребёнка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Согласно справке филиала уголовно-исполнительной инспекции по Центральному району г. Прокопьевска ГУФСИН России по Кемеровской области, Москвичева К.В, осужденная к 80 часам обязательных работ, снята с учёта 16 мая 2011 г. в связи с отбытием срока наказания.

Согласно справке ГУ МВД России по Кемеровской области Москвичева К.В. освобождена от обязательных работ 200 часов на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г.

Согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Так, несудимым является лицо, освобождённое от наказания в связи с актом об амнистии (если лицо не отбывало наказания) и др.

Согласно части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена и на момент получения сертификата на материнский (семейный) капитал считалась несудимой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы, приведённые УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи