Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14124/2020[88-14109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Белянинова Владимира Юрьевича к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения, Акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" о признании недействительным акта, признании начисления незаконным, аннулировании задолженности

по кассационной жалобе Белянинова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Кузнецовой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белянинов В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения (далее - АО "Алтайкрайэнерго"), Акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК "Алтайкрайэнерго") о признании недействительным акта, признании начисления незаконным, аннулировании задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "СК "Алтайкрайэнерго" Дорофеевым А.А. и Романенко А.С. при проверке состояния прибора учета (далее ПУ) по адресу: "адрес" был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения электрооборудования, расположенного в помещении по указанному адресу.

В п. 3 акта указано, что несанкционированное подключение выразилось в подключении токоприемников до учета ПУ путем нарушения целостности изоляции вводного кабеля, которое было устранено ДД.ММ.ГГГГ

При этом в акте не указан перечень несанкционированно подключенного оборудования, его мощность, дата и место подключения (п.п. 4-6 акта).

С данным актом истец не согласен, так как действия сотрудников АО "СК "Алтайкрайэнерго" ДД.ММ.ГГГГ были незаконными, необоснованными, некорректными, никакого подключения токоприемников до учета ПУ путем нарушения целостности изоляции вводного кабеля в доме не было, но индикатор их прибора показывал обратное, несмотря на то, что электричества в доме не было, в связи с чем, истец отказался подписывать данный акт. Также указывает, что проверка осуществлялась сотрудниками без предварительного уведомления, что нарушает условия договора энергоснабжения.

На основании изложенного, просит признать недействительным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения по адресу: "адрес", признать незаконным начисления задолженности по безучетному потреблению электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в сумме 42 571 руб.20 коп, возложить обязанность на Бийское отделение АО "Алтайкрайэнерго" аннулировать задолженность по безучетному потреблению электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в сумме 42 571 руб. 20 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2019 г. исковые требования Белянинова В.Ю. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белянинова В.Ю. в полном объеме.

Беляниновым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Исходя из п.п. 192, 193 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу; объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белянинов В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

На основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Белянинов В.Ю. является потребителем электрической энергии, адрес предоставления коммунальной услуги: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" проведена проверка состояния прибора учета по адресу: "адрес", в присутствии Белянинова В.Ю, в ходе которой выявлен факт несанкционированного подключения электрооборудования. Несанкционированное подключение выразилось в подключении токоприемников до учета прибора учета путем нарушения целостности изоляции вводного кабеля.

В ходе проверки прибора учета сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" использовалась видеофиксация. Указанный видеоматериал был представлен суду ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" составлен акт о выявлении несанкционированного подключения N. Указанный акт истец Белянинов В.Ю. подписывать отказался.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления составил 10 860 кВт*ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за безучетное потребление электроэнергии составила 42 571 руб. 20 коп.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности акта о выявлении несанкционированного подключения от 29 октября 2018 г, указав, что экспертом факта несанкционированного подключения электроэнергии не выявлено, представленный акт о выявлении несанкционированного подключения не позволяет сделать вывод о безучетном потреблении электроэнергии потребителем, поскольку в оспариваемом акте механизм воздействия не отражен, не указано функциональное назначение несанкционированного кабеля, конкретное его месторасположение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белянинова В.Ю, суд второй инстанции указал, что, принимая в качестве доказательства заключение эксперта, судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств, в том числе и тому обстоятельству, что нарушение целостности изоляции вводного кабеля и есть вмешательство в работу прибора учета; поскольку прибор учета был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, на момент установления прибора учета распайки вводного кабеля не имелось; вводный кабель должен быть целостным; факт нарушения был зафиксирован на видео и составлен акт, который Белянинов В.Ю. отказался подписать; на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с момента обнаружения несанкционированного подключения ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, был демонтирован вводный кабель с нарушенной изоляцией, заменен прибор учета, который установлен в ином месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу п. п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

В силу пункта 2 Основных положений N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 услуг определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Подпунктом "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что имеется противоречие между выводами суда апелляционной инстанции и заключением судебной экспертизы, не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Белянинова В.Ю. судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемом апелляционном определении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе при установлении факта нарушения целостности изоляции вводного кабеля и наличия "впайки" в нем, расположенной до прибора учета.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства и отклоняя выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке кассации. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белянинова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: