Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14132/2020[88-13928/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Дмитриевой О.С., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0026-01-2019-000477-86 по иску Жарикова А. В. к обществу с ограниченной ответственности "МИС, С" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИС, С" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Жарикова А.В. - Галицкой Л.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Жариков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИС, С" (далее - ООО " МИС, С") о возмещении ущерба.

Требования истец мотивировал тем, что у него в собственности по состоянию на 1 июля 2019 г. имелось 82 пчелосемьи. Пасека истца находится на земельном участке, расположенном по адресу: п. Чапша, Красногорский район, Алтайский край. С 1 июля 2019 г. на 2 июля 2019 г. ответчиком проводилась обработка полей рапса пестицидом "Табу Супер", которые находились примерно в 2, 5 км от его пасеки. При проведении обработки полей пестицидами ответчиком были нарушены требований санитарных правил в части принятия мер по оповещению пчеловодов о предстоящей обработке полей.

Несоблюдение ответчиком требований по оповещению об обработке полей пестицидами повлекло гибель летной пчелы, а истцу - причинение ущерба. Всего у истца погибло 369 улочек пчелы, стоимость которых составляет 73 840 руб. Расчет ущерба произведен на основании Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г.

Кроме того, сумма ущерба от потери меда составляет 165 560 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 239 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594 руб.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 г. исковые требования Жарикова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2020 г. решение Красногорского районного суда Алтайского края от 1 I декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жарикова А.В. удовлетворены. С ООО "МИС, С" в пользу Жарикова А.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 239 400 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 594 рублей.

Из мотивировочной части решения исключено указание на незаключенность договора аренды земельного участка от 13 мая 2019 г. между Жариковым А.В. и ПАО "Красногорский МСЗ".

В кассационной жалобе ООО "МИС, С" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что пасека истца находилась на занимаемом им земельном участке на законном основании, так как представленный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

Кассатор полагает, что привлечение ООО "МИС, С" к административной ответственности за нарушение порядка применения пестицидов не свидетельствует о причинении вреда личному подсобному хозяйству истца.

Судом не дана надлежащая оценка представленным документам по отбору проб, направлению материала на исследование, на основании которых причина гибели пчел не установлена.

Относительно кассационной жалобы представителем Жарикова А.В. - Галицкой Л.А. принесены возражения.

В суд кассационной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство ООО "МИС, С" об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика Батулин Н.Н, принимавший участие в рассмотрении настоящего дела, находится в отпуске, все документы по делу находятся у представителя. Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, так как обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться в качестве уважительной причины, влекущей отложение судебного заседания, принимая во внимание, что ответчиком - организацией представлена доверенность, выданная на имя трех представителей, само по себе нахождение представителя в очередном отпуске не может рассматриваться в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что ответчиком оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования Жарикова А.В. о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел, ссылается на отсутствие доказательств правомерности размещения истцом пасеки на земельном участке, расположенном на расстоянии 2 - 2, 5 км от обрабатываемых полей, а также на нарушение порядка отбора проб для проведения исследования в целях установления причины гибели пчел, составление актов по результатам эпизоотического обследования незаконным составом комиссии, т.е. фактически, ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между обработкой полей пестицидами и гибелью пчел на пасеке истца, не оспаривая при этом факт обработки посадок рапса пестицидами.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, ответчиком ООО "МИС, С" в ночь с 1 на 2 июля 2019 г. была проведена обработка арендуемого им земельного участка, засеянного рапсом, пестицидом "Табу Супер" в нарушение требований СанПиН 1.2.2584-10, пункта 3.1.1. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 N 13-4-2/1362 (далее - Инструкция) - без предварительного оповещения пчеловодов вблизи находящихся пасек и проведения инструментального контроля метеорологических условий, с нарушением порядка применения пестицида - методом опрыскивания в период цветения вместо обработки посадочного материала, что повлекло массовую гибель пчел на вблизи расположенных пасеках, о чем свидетельствуют обращения пчеловодов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, а также факт проведения 8 июля 2019 г. по инициативе администрации Красногорского района собрания представителей органов местного самоуправления, пчеловодов и представителей ООО "МИС, С".

Постановлением судьи Красногорского районного суда Алтайского края но делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 г. ООО "МИС, С" привлечено к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов) с назначением наказания в виде штрафа.

Кроме того, 15 августа 2019 г. в отношении ООО "МИС, С" была проведена внеплановая проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 22 августа 2019 г. ООО "МИС, С" привлечено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов).

Пунктами 4.1 - 4.4 Инструкции предусмотрено обследование пострадавшей от отравления пасеки, отбор проб пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направление их в ветеринарную или другую лабораторию комиссией, состав которой предусмотрен Инструкцией, и правомочен при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.

5 июля 2019 г. и 10 июля 2019 г. пасека истца была осмотрена соответствующей комиссией, о чем составлены акты N и внесены записи в журнал пасечного учета, согласна которым обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами.

На пасеке истца отобрана 1 проба патологического материала (пчелы), что зафиксировано в акте отбора N от 5 июля 2019 г, подписанном уполномоченными представителями ветеринарной службы и органа местного самоуправления, и 1 проба зеленой массы с обработанного "Табу Супер" поля, которые были направлены для исследования в ФГБУ "Центральная научно- производственная радиологическая лаборатория", по результатам которого установлено недопустимое для пчелы содержание действующего вещества "Табу Супер".

Обстоятельства отбора проб непосредственно с пасеки истца подтвердили в судебном заседании свидетели, в том числе начальник ветеринарии по Красногорскому району Л.А.С.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о несоблюдении временного интервала между отбором проб 5 июля 2019 г. и их направлением на исследование 8 июля 2019 г, что как указывает ответчик, могло повлечь искажение результатов исследования, при этом судебная коллегия обоснованно указала, что довод о возможном искажении результата лабораторного исследования основан на предположениях, при этом пунктом 4.5.5. Инструкции предусмотрена возможность отправки пробы в лабораторию в течение 5-7 суток после отбора при условии хранения в холодильнике, погребе.

Иные доводы стороны ответчика, связанные с анализом положений Инструкции и указанием на возможные, по мнению ответчика, их нарушения, также получили оценку суда апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия верно исходила из того, что наличие вышеуказанной Инструкции, не может рассматриваться как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба исключительно посредством составления предусмотренных этой Инструкцией документов.

Более того, пункты 4.7, 5.2. Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветеринарного паспорта пасеки, соответственно такие обстоятельства могут быть установлены судом на основании совокупной оценки доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих местонахождение его пасеки, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Истцом представлен договор аренды от 13 мая 2019 г, подтверждающий также, как и акты обследования комиссии от 5 и 10 июля 2019 г. тот факт, что пасека истца Жарикова А.В. была расположена в с. Чапша на расстоянии 2 - 2, 5 км от обработанного ответчиком поля рапса, то есть в радиусе менее 7 км - площади воздействия пестицида.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка между истцом и ПАО "Красногорский МСЗ" не был зарегистрирован в установленном порядке, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что предметом доказывания по настоящему делу являлось установление местоположения пасеки истца и расстояния от места обработки поля пестицидом с целью установления того обстоятельств, могли ли в зависимости от расстояния пострадать пчелы истца в результате действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебной коллегии, а также к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, что не служит основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИС, С" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи