Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14149/2020[88-13835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0055-01-2019-000496-44 по иску Григорян Рузанны Рафиковны к Малюковой Тамаре Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Малюковой Т.С. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Григорян Р.Р. обратилась в суд с иском к Малюковой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N и земельного участка по "адрес". Между ее земельным участком и земельным участком ответчика установлен забор. Забор сконструирован из профнастила высотой 2 метра, расположен на бетонном фундаменте высотой 70 см, общая высота забора составляет 2 м 70 см. В фундаменте устроены два водоотвода из полипропиленовой трубы диаметром 100 мм для отвода поверхностных вод с земельного участка ответчика на ее участок. Земля на участке ответчика искусственно поднята на уровень 70 см, бетонный фундамент установлен частично с нарушением границ на ее земельном участке.

Каждое лето, поливая газон, либо сливая воду из бассейна, а также в период дождей, вода с соседнего участка через водоотводы поступает на её земельный участок. В зимний период ответчик снимает забор из профнастила с фундамента, в связи с чем снег с участка ответчика выдувает на ее участок, поскольку он ниже почти на метр. В весенний период талые воды с участка ответчика также идут на ее участок, вода длительное время скапливается на участке, происходит его заболачивание.

Действиями ответчика ей причинен ущерб. Земля на её участке перенасыщена влагой, не просыхает от постоянного поступления воды с соседнего участка. Из-за наличия забора сильно снижено освещение части ее участка, граничащего с участком ответчика, прогрев земли и ее высыхание.

Земля превратилась в болотистую местность и непригодна в использовании для посадки сельскохозяйственных культур.

В настоящее время она не может использовать часть своего земельного участка шириной около двух метров, граничащую с земельным участком ответчика, в связи с заболоченностью земли. Подтопление вызвало появление мха и плесени на фундаменте забора с ее стороны. Кроме того, от постоянной влаги стал рушиться фундамент ее дома, на нем образовалась плесень, пошли трещины на веранде дома и хозяйственных постройках.

Неоднократно в течение двух лет она пыталась мирным способом решить образовавшуюся проблему, однако ответчик не устраняет выстроенные сооружения, не принимает никаких мер к решению спора.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика в срок до 30 июня 2020 г. силами ответчика и за счет ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно:

-выполнить в кровле всех строений, расположенных на участке ответчика, конструкции организованного водоотведения и снегозадержания;

-организовать водоотведение с участка ответчика в сторону "адрес" путем изменения уклона участка;

-выполнить наземные и подземные конструкции водоотведения в сторону "адрес";

- поднять уровень подпорной стены на 100 мм;

- в подпорной стене заделать отверстия с трубами ПВХ;

-обеспечить целостность забора между спорными земельными участками на протяжении всей подпорной стены в течение всего года.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. исковые требования Григорян Р.Р. удовлетворены частично.

На ответчика Малюкову Т.С. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в кровле всех строений, расположенных на участке по "адрес", конструкции организованного водоотведения и снегозадержания; организовать водоотведение с участка N "адрес" в сторону "адрес". Водоотведение возможно выполнить путем изменения уклона участка или с устройством наземных и подземных конструкций водоотведения с поднятием уровня подпорной стены на 100 мм; заделать в подпорной стене отверстия с трубами ПВХ; обеспечить целостность забора между земельными участками сторон на протяжении всей подпорной стены в течение всего года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюковой Т.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что суд неверно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил на ответчика обязанность не устранить нарушения, как предусматривает данная статья, а осуществить строительные мероприятия с несением материальных затрат в пользу истца, что больше относится к неосновательному обогащению.

Суд первой инстанции не принял во внимание ее возражения и не учел, что водоотвод с кровли уже изготовлен, как и дренажная яма, площадью 10 кв.м.

Заключение судебной экспертизы, в котором установлено, что причиной негативного воздействия на участок истца являются не только действия ответчика, но и действия/бездействие самого истца, суды также во внимание не приняли.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела фотоснимки признаны ненадлежащим доказательством факта устранения ответчиком выявленных на ее земельном участке нарушений.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Григорян Р.Р. является собственником земельного участка и жилого помещения по "адрес".

Собственником земельного участка и жилого помещения по "адрес" является Малюкова Т.С. Указанные земельные участки являются смежными.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 в постановлении от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения, влияющие на ухудшение условий эксплуатации домовладения истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выполнению в кровле всех расположенных на ее участке строений конструкций организованного водоотведения и снегозадержания, организации водоотведения с участка ответчика в сторону "адрес" и обеспечению целостности забора между спорными земельными участками на протяжении всей подпорной стены в течение всего года.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Доводы кассационной жалобы Малюковой Т.С. о неверном применении положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Из заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт"N 463К/19 от 30 декабря 2019 г. следует, что между участками истца и ответчика имеется перепад высот ввиду выполненных на участке ответчика работ по планировке, поднятию отметки земли и выравниванию территории с устройством бетонной подпорной стенки и установленного на нем сплошного металлического забора. При естественном отводе атмосферных вод с участка ответчика происходит их попадание на участок истца, под основание строений, расположенных на данном участке, что, в свою очередь проводит к замачиванию основания строения и просадке фундамента.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ответчиком Малюковой Т.С. нарушено право собственности истца, которое подлежит восстановлению путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, с возложением обязанности совершить определенные действия.

Способ восстановления прав истца определен судом в соответствии с выводами экспертного заключения и не противоречит пункт 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка кассатора на то, что устранение нарушений прав истца путем осуществления ответчиком строительных мероприятий приведет к неосновательному обогащению истца, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Указание кассатора на то, что причинами негативного воздействия на участок истца являются, в том числе действия (бездействия) его самого, выводы судов не опровергает. При рассмотрении дела ответчик встречные исковые требования не заявлял. Разрешая спор, суд возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений, выявленных лишь на участке ответчика.

Вопреки доводам кассатора, изменение истцом предмета иска не свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований, не противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение требований связано с правовой позицией истца, основанной на заключении проведенной судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспорены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малюковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: