Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14155/2020[88-13782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Уфимцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к Марченко Владимиру Федоровичу, Петросяну Тиграну Генриковичу, Скулину Сергею Владимировичу, Степанову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Ачинского городского суда от 12 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ администрации г. Ачинска) обратился в суд с иском к Марченко В.Ф, Петросяну Т.Г, Скулину С.В, Степанову О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации г. Ачинска и Скулиным С.В. был заключен договор N аренды земельного участка по адресу: "адрес" N, общей площадью 22554, 00 кв.м, с кадастровым номером N для использования промышленных объектов, по условиям которого арендная плата вносится ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала. На основании договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состав участников договора аренды земельного участка вошли Степанов О.В, Марченко В.Ф. и Петросян Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации г. Ачинска и ответчиками заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Принятые по договору аренды обязательства по уплате арендной платы ответчики не исполнили. Образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 044, 95 руб. и неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 790, 96 руб. истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года, постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска удовлетворить частично.

Взыскать с Скулина Сергея Владимировича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска задолженность по арендной плате в размере 285 610, 81 руб, пени в сумме 123 383, 87 руб, всего 408 994 (четыреста восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать со Степанова Олега Васильевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска задолженность по арендной плате в размере 45 743, 89 руб, пени в сумме 19 761, 36 руб, всего 65 505 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Марченко Владимира Федоровича и Петросяна Тиграна Генриковича в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска задолженность по арендной плате в размере 10 034 (десять тысяч тридцать четыре рубля) 52 копейки, пени в сумме 4 334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 91 копейку.

Решение суда в части взыскания с Марченко Владимира Федоровича и Петросяна Тиграна Генриковича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска задолженности по арендной плате в размере 10 034 (десять тысяч тридцать четыре рубля) рублей 52 копейки обращению к исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отказать.

Взыскать с Скулина Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Степанова Олега Васильевича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Марченко Владимира Федоровича и Петросяна Тиграна Генриковича в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 года указанное решение изменено в части взыскания со Скулина С.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска задолженности по арендной плате и пени.

Определено к взысканию со Скулина Сергея Владимировича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска задолженности по арендной плате в размере 71 257руб.32коп, пени в сумме 30 783руб. 16коп, всего 102 040руб.48коп.

Это же решение изменено в части взыскания со Скулина С.В. государственной пошлины, взыскано со Скулина Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлина в размере 3 240руб.81коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КУМИ администрации г. Ачинска Капустин С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 655, 73 руб. и пени 23 386, 35 руб. в отношении Скулина С.В. отменить, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251 009, 22 руб. и пени в размере 115987, 06 руб. в отношении Скулина С.В. отменить. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скулина С.В. по арендной плате составила 322 266, 54 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 770, 22 руб. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251 009, 22 руб. и пени в размере 115 987, 06 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации города Ачинска - арендодателем и Скулиным С.В. - арендатором был заключен договор аренды земельного участка N из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес" N, общей площадью 22554 кв.м, для использования под промышленными объектами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.5 договора, арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислить арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

Скулину С.В. арендуемый участок передан ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N" разрешенное использование арендуемого земельного участка изменено с "под промышленными объектами" на "склады".

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, Скулин С.В. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

Часть объектов недвижимости Скулиным С.В. была продана.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Скулиным С.В. и Степановым О.В. был заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью 1498 кв.м, с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ между Скулиным С.В, Петросяном Т.Г, Марченко В.Ф. был заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" N. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Марченко В.Ф. и Петросяна Т.Г. на данный объект по 1/2 доли в праве каждого.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации г. Ачинска со Скулиным С.В, Степановым О.В, Петросяном Т.Г, Марченко В.Ф заключено соглашение к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в состав участников договора аренды земельного участка вошел Степанов О.В, а с ДД.ММ.ГГГГ - Марченко В.Ф. и Петросян Т.Г.

Согласно п.2 данного соглашения, по распоряжению администрации г. Ачинска N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории земельный участок с кадастровым номером N был разделен, с ДД.ММ.ГГГГ образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами - N, N, N, N, N.

В соответствии с п.п. 4, 5 соглашения, принято решение о расторжении договора аренды земельного участка N. Обязательства сторон, предусмотренные договором, принято считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчикам уведомления ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о размере задолженности арендаторов по арендной плате по состоянию на момент расторжения договора аренды земельного участка : для Скулина С.В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 677 780.25руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 191 062.80руб. доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 285 610, 81 руб, для Степанова О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 743, 89 руб.; для Петросяна Т.Г. и Марченко В.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 034.52руб.

Истец определилдля ответчиков срок внесения задолженности тридцать дней с момента получения уведомления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое в части Скулина С.В. решение, которым частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате со Скулина С.В. - 285 610, 81 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и представленные по делу доказательства, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и пени Скулина С.В, поскольку пришел к выводу, что суд первой инстанции не проверил расчет истца, который не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Так, доводы кассационной жалобы об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по арендной плате 322 266, 54 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 770, 22 руб, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из принципа состязательности процесса, а также тех доказательств, которые были представлены истцом в материалы дела.

Так, в материалах дела истцом представлено уведомление (л.д. 27), направленное истцом в адрес ответчиков, согласно которому истец исходит при расчете задолженности из общей суммы задолженности 677 780, 25руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К взысканию в рамках рассмотренному дела заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции и истцом указанное обстоятельство не опровергается, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N со Скулина С.В. в пользу администрации г. Ачинска взыскана задолженность по данному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная истцом доплата в сумме 285 610, 81руб. за 2016 год не может быть взыскана за ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из расчета арендной платы, указанной в приложении к договору аренды, учитывающим изменение состава арендаторов, изменение собственников зданий и раздел земельного участка.

Согласно расчету арендной платы для Скулина С.В. в приложении N к договору аренды, подписанном только со стороны арендодателя, расчет арендной платы арендодателем осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером N отдельно от площади земельных участков под расположенными на них объектами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы осуществлялся за земельный участок с кадастровым номером N (нежилое здание с кадастровым номером N) площадью 2932, 00 кв.м, поскольку к договору ДД.ММ.ГГГГ присоединились Петросян Т.Г. и Марченко В.Ф.

Суд апелляционной инстанции исходил при начислении для Скулина С.В. за ДД.ММ.ГГГГ арендной платы исходя из коэффициентов К1 и К2, определенных Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об определении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки", рассчитав задолженность: 64 850.87+32 599, 24+19 101, 14+18 243, 73+11 638, 52+6 665, 69= 153 099.19руб.

Определяя задолженность с января по ДД.ММ.ГГГГ, Скулина С.В. суд апелляционной инстанции исходил из приложения к договору, определяющего размер арендной платы за год за земельные участки с кадастровым номером N (нежилое здание с кадастровым номером N) площадью 4415, 00кв.м, с кадастровым номером N (объект незавершенного строительства с кадастровым номером N) площадью 4812, 00кв.м, с кадастровым номером N (нежилое здание с кадастровым номером N) площадью 4596, 00кв.м. пропорционально сроку действия договора в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел произведенные ответчиком оплаты за 2 года в общей сумме 130 000, 16руб, определив остаток задолженности, подлежащий взысканию.

Размер пени определен судом апелляционной инстанции исходя из установленного периода просрочки и суммы задолженности Скулина С.В.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты истцом в рамках состязательного процесса и кассационная жалоба также не содержит доводов, опровергающих указанные выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251 009, 22 руб. и пени в размере 115 987, 06 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку в интересах законности, согласно ст. 327.1 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Дополнительные документы в виде расчетов, приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату истцу, поскольку дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ачинского городского суда от 12 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска документы, приложенные к кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи