Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14173/2020[88-14276/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0138-01-2020-000286-36 (N 2-226/2020) по иску Зубаревой Евгении Анатольевны к Петухову Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зубаревой Евгении Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 г, установил:

Зубарева Е.А. обратилась с иском к Петухову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.04.2019 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 50000 руб. в качестве оплаты работ по обработке автомобиля кузова Audi Q8 защитным керамическим покрытием. Обязательства по выполнению указанных работ ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубаревой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривает.

Мировой судья на основании положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчик получил от истца денежные средства за выполнение работ по обработке защитным керамическим покрытием кузова автомобиля "Ауди Q8".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Мировым судьей на основании оценки представленных доказательств, установлено, что истцом не доказаны факты заключения с ответчиком договора в отношении автомобиля "Ауди Q7" и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по обработке защитным керамическим покрытием кузова автомобиля "Ауди Q7".

Доказательства по делу подробно оценены мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зубаревой Е.А. исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Судья