Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14191/2020[88-14516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Молокова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю- Пушкаренко Е.О, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца- Петрова Ю.В, судебная коллегия

установила:

Молоков С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании с казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением в отношении него дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Барнаула в отношении него были составлены два протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района города Барнаула. Постановлением названной комиссии от 25.04.2019 производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным возбуждением дел об административных правонарушениях ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания. Кроме того, он (истец) понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 20 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы в размере 1100 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменено, принято новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молокова С.А. взысканы убытки в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и судебных расходов, просят его отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил ответственность на Российскую Федерацию при отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (ущерба, причинно-следственной связи, а также вины судебного пристава-исполнителя и без оценки его действий как противоправных), сославшись лишь на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, как достаточное само по себе условие для возмещения убытков. Суд не принял во внимание, что истец являлся должником в исполнительном производстве, длительное время не исполнял требования исполнительного документа, и судебный пристав-исполнитель, составив протоколы об административных правонарушениях, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю- Пушкаренко Е.О. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца- Петров Ю.В. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула в отношении Молокова С.А. составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлены для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского района города Барнаула.

Постановлениями названной комиссии от 25.04.2019 производство по делам об административных правонарушениях в отношении Молокова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для наступления общих условий гражданской ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц, признанных незаконными.

Вопреки доводам жалобы условия наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, судом апелляционной инстанции установлены верно.

По доводам жалобы не опровергается вывод суда о том, что Молоков С.А. был привлечен к административной ответственности неправомерно.

Суд апелляционной инстанции верно применил вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что Молоков С.А. понес расходы на оплату услуг защитника. В качестве доказательств понесенных убытков суд апелляционной инстанции принял относимые и допустимые доказательства, оценил разумность размера понесенных расходов на оплату услуг защитника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 15.07.2020 N36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года по настоящему делу- оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко