Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14199/2020[88-14017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-008912-90 по иску К.О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр связи, информатики и телекоммуникаций" об устранении нарушений по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр связи, информатики и телекоммуникаций" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

К.О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр связи, информатики и телекоммуникаций" (далее - ООО "Компания "Телецентр") об устранении нарушенного права, обязании осуществить демонтаж антенно-мачтового сооружения с оборудованием, расположенного на крыше многоквартирного дома. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником "адрес" многоквартирном доме (далее - МКД) N по "адрес" в "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения NН в вышеуказанном многоквартирном доме.

На крыше данного МКД ответчиком для использования в коммерческих целях установлено антенно-мачтовое сооружение, представляющее собой вышку со стойками для установки антенн, смонтированное из металлоконструкций, на котором закреплены антенны, кабели и другое оборудование. Однако в нарушение требований жилищного законодательства ООО "Компания "Телецентр" не обращалось к собственникам помещений МКД по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше МКД. При этом собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о демонтаже высокочастотной антенны сотовой связи на крыше дома. Истица считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника помещения в МКД.

На основании изложенного К.О.С. просила суд обязать ответчика устранить нарушения ее прав путем проведения за свой счет демонтажа антенно-мачтового сооружения с оборудованием, находящегося на крыше "адрес" в "адрес", взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены; на ООО "Компания "Телецентр" возложена обязанность произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения с оборудованием, установленного на крыше многоквартирного "адрес" в "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Телецентр" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что оборудование связи размещено в МКД задолго до приобретения истицей статуса собственника помещения в МКД (ДД.ММ.ГГГГ) по согласованию с уполномоченным органом собственников помещений МКД - Товариществом домовладельцев "Сибирь-2", а также ранее введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, исключают возможность для собственников требовать демонтажа оборудования в настоящее время.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что ООО "Компания "Телецентр" является собственником размещённого в МКД помещения технического узла связи и, соответственно, ограничения, установленные ЖК РФ в отношении передачи объектов общего имущества МКД иным лицам, к ответчику не применимы, что ошибочно не было принято судами во внимание. Автор жалобы также указывает на несоразмерность и неразумность избранного истицей способа защиты, приводящего к нарушению нормальной хозяйственной деятельности ответчика и затрагивающего интересы абонентов, поскольку он ограничивает возможность реализации права на получение услуг общедоступной электросвязи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что К.О.С. является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "УК "Партнер Плюс", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ техником ООО "УК "Партнер Плюс" составлен акт технического обследования кровельного покрытия МКД по "адрес", из которого следует, что на данной кровле установлена антенна на четырех растяжках, крепления которых углублены в тело плиты покрытия чердачного помещения выхода на крышу. Крепления растяжек нарушают целостность кровельного ковра, места креплений не гидроизолированы. Имеются места разрушения кровельного ковра, образование разрывов, плешей и нарастания мха. Через точки креплений происходят постоянные протечки атмосферных осадков, в результате чего страдает чердачное помещение выхода на кровлю. Помещение не просыхает, на стенах и потолке видны следы образования грибка в местах протечек, присутствует устойчивый запах сырости.

Антенно-мачтовое сооружение с оборудованием установлено на крыше многоквартирного "адрес" в "адрес" ООО "Компания "Телецентр", которое является собственником нежилого помещения NН - технического узла связи общей площадью 2, 6 кв.м. на техническом этаже над 12 этажом в указанном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Телецентр" получено разрешение Управления государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по "адрес" N-(18424/18464)-137 на эксплуатацию сооружения связи - узла радиодоступа сети передачи данных в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Телецентр" получило разрешение Администрации "адрес" на реконструкцию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу помещения для мусоросбора под технический узел связи.

ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия Администрации "адрес" приняла в эксплуатацию технический узел связи по "адрес" в "адрес".

Согласно заключению N вышеуказанному техническому узлу связи присвоен адрес: "адрес", пом. 77Н.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере связи выдало ООО "Компания "Телецентр" разрешение N, 38531, 47659/07-0044 на эксплуатацию сооружения связи - узел радиодоступа сети передачи данных в "адрес".

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании единогласно принято решение об обязанни управляющей компании ООО "УК "Партнер Плюс" демонтировать антенну сотовой связи и высоковольтное оборудование, установленное на крыше МКД, так как разрешение на их размещение собственники не давали.

На основании части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает, что жилищные правоотношения носят длящийся характер. Это означает, что реализация жилищных прав и обязанностей происходит применительно к тому правовому регулированию, которое существует на момент совершения юридически значимого действия или юридически значимого события.

Аналогичные положения содержатся в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный нормативный акт применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума N 10/22).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в котором в подпункте "б" указаны крыши.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такие соглашения оформляются решениями общих собраний с соблюдением требований, установленных статьями 44-46 ЖК РФ.

Вместе с тем, судами установлено, что решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома об установке на крыше МКД антенно-мачтового сооружения не принималось. В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ответчика для истицы в пользовании общим имуществом МКД. Кроме того, наличие права собственности у ответчика не создает для него права пользования конкретной частью общего имущества (частью крыши). Так, в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а пользование общим имуществом производится исключительно по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Доводы автора жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, в силу чего подлежат защите в соответствии с существующим правовым регулированием. Само же по себе согласие иного лица на размещение антенно-мачтового сооружения не может в дальнейшем ограничивать истицу, как участника общей собственности, выдвигать соответствующие возражения, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несоразмерности избранного истицей способа защиты, учитывая, что против размещения антенны сотовой связи и за её демонтаж проголосовало большинство участников общей собственности в МКД, что исключает возможность продолжения использования ответчиком крыши спорного жилого дома по своему усмотрению.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр связи, информатики и телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи