Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14218/2020[88-14275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2019-004319-87 (N2-157/2020) по иску Пирова Гасима Пирмагомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТКОФФ" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИТКОФФ" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиров Т.П. обратился с иском к ООО "ПИТКОФФ" о взыскании материального ущерба в сумме 57300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2019 произошло ДТП по вине водителя Подглазова Е.С, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Подглазов Е.С. является работником ООО "ПИТКОФФ". Страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 25700 руб. Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка" стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила 28000 руб, без учета износа деталей - 83000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО "ПИТКОФФ" в пользу Пирова Г.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57300 руб, расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919 руб, почтовые услуги в сумме 505, 75 руб, расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца в размере 1900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПИТКОФФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с Пирова Г.П. в пользу ООО "Питкофф" судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что ответчик должен возместить причиненный истцу имущественный ущерб как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред истцу.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер ущерба, полагая, что истец мог отремонтировать свой автомобиль на СТОА, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и на основании оценки представленных доказательств установлено, что с ООО "ПИТКОФФ" как с собственника транспортного средства и работодателя Подглазова Е.С, причинившего истцу вред в результате ДТП, подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом, поскольку он обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. При этом в рамках настоящего дела установлено, что выплаченная страховщиком сумма с учетом положений Единой методики соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, тем самым отсутствуют основания для выводов о занижении размера страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что страховое возмещение могло быть произведено путем ремонта на СТОА являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены на основании оценки доказательств, из которых следует, что в г. Норильске отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТКОФФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи