Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14223/2020[88-14859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеева Владимира Сергеевича к Нарыкову Александру Сергеевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Писановой О.А, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Бикеев В.С. обратился в суд с иском к Нарыкову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 28.02.2019 в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU, под управлением Нарыкова А.С, и автомобиля TOYOTA, под управлением Бикеевой М.Ю, в результате которого автомобиль TOYOTA, принадлежащий Бикееву В.С, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Нарыкова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая выплата по договору составила 134 846 руб, в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет 334 563, 30 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 199 699, 30 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Махинин Дмитрий Сергеевич, Бикеева Марина Юрьевна.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Нарыкова А.С. в пользу Бикеева В.С. ущерб в размере 199 699, 30 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, приводит следующие доводы. Суды не приняли во внимание злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно без законных оснований отказался от восстановительного ремонта, получив страховую выплату в денежной форме. Выводы суда об ограниченном размере ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об обязательном страховании) о приоритете натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта. Истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий в случае его отказа от восстановительного ремонта. Суды неверно истолковали и применили правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П. Произведенная страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращает обязательство ответчика по возмещению вреда. По мнению ответчика, суд неверно определилразмер причиненного вреда, не оценив экономическую обоснованность и необходимость предполагаемых расходов истца на восстановление поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, без оценки возможности использования деталей, бывших в употреблении. Выражает несогласие и подвергает критике заключение судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Писанова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2019 в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU, под управлением Нарыкова А.С, и автомобиля TOYOTA, под управлением Бикеевой М.Ю, в результате которого автомобиль TOYOTA, принадлежащий Бикееву В.С, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Нарыков А.С, что ответчиком по доводам кассационной жалобы не опровергается.

Гражданская ответственность Нарыкова А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ" (срок страхования с "данные изъяты").

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В порядке прямого возмещения Бикеев В.С. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило Бикееву В.С. страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, исчисленная по правилам Единой методики Банка России составляет 134 864 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 334 563 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". Оценив представленные истцом доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, при недоказанности ответчиком доводов о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая выводы судебных инстанций относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом является ошибочным, поскольку исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

С.В.Вульферт